Решение по делу № 2-624/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-624/2012                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Канаш

    Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре Лермонтовой Н.А.                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.Я. к Закрытому акционерному обществу «Д.» о взыскании неустойки,

                                                    у с т а н о в и л:

Егорова Е.В., представляя по доверенности интересы Никитиной С.Я., обратилась в суд с иском к ЗАО «Д.» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В., действуя по доверенности от имени Никитиной С.Я., являющейся участником долевого строительства, заключила договор № участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком ЗАО «Д.». Согласно п. 1.1, 1.5 этого договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру - объект, расположенный на <данные изъяты> этаже блок <данные изъяты> под условным номером <данные изъяты>, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Предусмотренную договором обязанность по оплате за квартиру Никитина С.Я. произвела в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Ответчик ЗАО «Д.» взятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сдал дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Просила взыскать с ответчика ЗАО «Д.» в пользу истца Никитиной С.Я. неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Никитина С.Я., её представители Егорова Е.В. и Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Д.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя с доверенностью в судебное заседание не обеспечил. В поступивших в суд возражениях на иск генеральный директор ЗАО «Д.» считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договором определено плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении ряда условий, оговоренных в договоре. Период строительства многоквартирного жилого дома совпал с периодом мирового финансово - экономического кризиса, что не могло не отразиться на покупательском спросе квартир, на фактическом сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию. Дом не сдан своевременно в эксплуатацию в связи с тем, что финансово - экономический кризис ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. сильно отразился в строительном секторе на покупательском спросе на жильё, в доме была продана только часть квартир, оставшаяся часть квартир достраивалась за счет заемных денежных средств, полученных застройщиком в коммерческих банках. С наступлением кризиса и в послекризисное время продажи квартир упали, и оплата проданных в рассрочку квартир стала поступать с нарушением сроков оплаты, чем был нарушен п. 1.5 договора о непрерывном обеспечении финансирования строительства всеми участниками долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было продлено разрешение на строительство по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем - по ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация своевременно обновлялась ЗАО «Д.» в сети интернет на своем сайте. Истцом было нарушено одно из требований договора долевого участия - непрерывное обеспечения финансирования строительства всеми участниками строительства, фактически оплата производилась: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. На стадии заключения договора невозможно определить конечный срок сдачи жилого дома, и ответственность в виде начисления пени за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию не может применяться. Доказательств вины ответчика не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. №), заключенному между застройщиком ЗАО «Д.» и участником долевого строительства Никитиной С.Я., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, блок <данные изъяты>, под условным номером <данные изъяты>, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1); участник долевого строительства обязуется оплатить в сроки, обусловленные договором, стоимость объекта и принять объект в собственность после его приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (п. 1.3). На момент заключения договора стоимость строительства за квартиру составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2).

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, при условии непрерывного обеспечения финансирования строительства всеми участниками строительства, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений по ходу строительства и срывов поставки материалов от поставщиков, а также выполнения всех условий договора и положений к нему всеми участниками строительства.

Согласно п. 6.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает объект участникам долевого строительства в течение 2 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора оплата стоимости объекта производится участником долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры по договору № ДД.ММ.ГГГГ кроме условий заключенного между сторонами договора подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), а согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Содержанием договора участия в долевом строительстве квартиры подтверждается заключение истцом данного договора исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №) видно, что оплата указанной в договоре стоимости квартиры произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка оплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, а также произведенная оплата <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не является значительной и существенной по заключенному договору для строительства ответчиком объекта - многоквартирного жилого дома, фактически оплата истцом по договору произведена задолго до запланированной сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> передана ЗАО «Д.» представителю Никитиной С.Я. - Егоровой Е.В., действующей на основании доверенности от имени Никитиной С.Я.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №) право собственности Никитиной С.Я. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.         

Суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ наряду с оговоренными сторонами в договоре условиями подлежат применению положения указанного закона.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку п. 1.5 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает объект участникам долевого строительства в течение 2 месяцев, при отсутствии дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи жилья в эксплуатацию, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что дом не сдан своевременно в эксплуатацию из - за финансово - экономического кризиса ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г., который сильно отразился в строительном секторе на покупательском спросе на жильё, в доме была продана только часть квартир, оставшаяся часть квартир достраивалась за счет заемных денежных средств, полученных застройщиком в коммерческих банках, суд не может принять во внимание, поскольку из договора видно, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику было известно о всех последствиях кризиса, однако несмотря на это ответчик заключил договор с истцом, при этом указав в нем сроки сдачи жилья в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств вины ответчика не имеется, суд считает несостоятельными, они опровергаются условиями договора и вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры, указанная в договоре) х <данные изъяты> % (ставка банковского рефинансирования, действовавшая на момент передачи жилья) / 300 х 2 (двойной размер неустойки для участников долевого строительства - граждан) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>, при этом при определении количества дней просрочки суд исходит из того, что финансовый год составляет 360 дней, а месяц составляет 30 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, поэтому приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и определяет ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / 300 х 2 х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей, за участие представителя - адвоката Павловой С.П. в судебном заседании уплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, дело не представляет особой сложности, а также объем оказанных услуг и средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя - адвоката Павловой С.П. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае суду не представлено доказательств о направлении ответчику претензии (требования) истца о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке в соответствии с п.5 ст. 13 указанного закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никитиной С.Я. к Закрытому акционерному обществу «Д.» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в пользу Никитиной С.Я. неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитиной С.Я. к Закрытому акционерному обществу «Д.» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ