Решение по делу № 2-1544/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1544/2021 27 апреля 2021 г.

29RS0023-01-2021-000306-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ермолиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Куроптеву ФИО9 ФИО8 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ермолина ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куроптеву ФИО11 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 09.11.2019 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить доставку, сборку и установку кухонной мебели в квартире истца, а Ермолина Т.Б. в свою очередь обязалась оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в дополнительном соглашении от 23.09.2020 и определен до 04.10.2020. Стоимость данных работ составила 516 000 рублей, при этом стороны предусмотрели внесение истцом предоплаты в размере 300 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства, выплатив ответчику предоплату, однако к указанному сроку ИП Куроптев Г.В. не выполнил работы предусмотренные договором. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.11.2020 по 11.01.2021 в размере 743 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф (л.д. 3, 4).

Истец Ермолина Т.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель адвокат Пузырев Д.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Куроптев Г.В. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.11.2019 заключен договор № 71, в соответствии с которым ИП Куроптев Г.В. обязался изготовить, доставить, установить и передать в собственность истца кухонную мебель, а Ермолина Т.Б. обязалась принять и оплатить данные работы (далее – Договор) (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3.1 Договора, стоимость работ составила 516 000 рублей, при этом истец обязался произвести предварительную оплату в размере 300 000 рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 216 000 рублей истец обязался оплатить в день окончания работ по монтажу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2020, ответчик обязался выполнить работы по указанному договору в срок до 04.10.2020 (л.д. 8).

Истец выплатил ответчику 09.11.2019 денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве определенной сторонами предварительной оплаты по договору (л.д. 7).

Однако ответчик к исполнению своих обязательств по вышеуказанному договору не преступил, к определенному сторонами сроку работы не выполнил.

В связи с этим истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 9, 10). Однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору от 09.11.2019 в установленные дополнительным соглашением от 23.09.2020 сроки, истец вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей.

Применительно к правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в претензии, направленной ответчику 10.11.2020 (л.д. 9, 10).

Письмо с указанной претензией поступило в место вручения 12.11.2020, однако в связи с истечением срока хранения 14.12.2020 выслано обратно в адрес отправителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств, которая была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика, указанным в договоре, который также является адресом места регистрации ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого ответчика.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате оплаченных за работу денежных средств. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 14.12.2020 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предъявленное в вышеуказанной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы ранее 10.11.2020, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 25.12.2020 (после истечения десятидневного срока с 14.12.2020) по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ограничивающийся датой 11.01.2021, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер указанной неустойки за период с 25.12.2020 по 11.01.2021 (18 дней) составляет 278 640 рублей (.....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 464 400 рублей (.....).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 25.12.2020 по 11.01.2021 в размере 278 640 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 289 820 рублей .....

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 рублей 39 копеек; а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 473 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Куроптеву ФИО13 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куроптева ФИО14 в пользу Ермолиной ФИО15 уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.12.2020 по 11.01.2021 в размере 278 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 289 820 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 869 579 (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куроптева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требования Ермолиной ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Куроптеву ФИО18 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.11.2020 по 11.01.2021 в размере 464 400 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.05.2021