Решение по делу № 2-2268/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-4/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 2 февраля 2017 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи      Струкова П.С.,

при секретаре                  ФИО3,

ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65378 рублей 00 копеек; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2060 рублей 00 копеек: неустойку в размере 65378 рублей; затраты на оформление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 503 рубля 80 копеек; взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19775 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО6 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Prius, регистрационный знак М 791ТО190 были причинены механические повреждения. Она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ей выплатило 757 760 рублей 00 копеек. Данную сумма, по мнению истца необоснованно занижена, в связи с чем обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере 155700 рублей 00 копеек. Истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки; компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, однако надлежащим образом извещалась о дне слушания дела, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном ФИО7

ФИО7

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлениями о возмещении убытков, которое ему выплатило ДД.ММ.ГГГГ 757760 рублей 00 копеек.

В соответствии с Отчетом сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 155700 рублей 00 копеек; в связи с чем разница с учетом ранее произведенной выплаты составляет 79940 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчиком ответ дан не был.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика оспаривался представленный к иску Отчет и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По гражданскому дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП в составило 141 138 рублей.

Экспертиза выполнена в соответствии с законодательством, не оспорена сторонами, принята судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 65 378 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены. Отказ СПАО « РЕСО-Гарантия» является необоснованным.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действующей редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наступление последствий в виде неустойки следует в случае отказа изначально от выплаты страхового возмещения. В данном случае страховщик рассмотрел заявления истца и произвел выплату в том размере, каком рассчитал на свое усмотрение. Только несогласие потерпевшего с указанной суммой с учетом добросовестного его обоснования и последующего обращения с претензией, по мнению суда, влечет наступление данных последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки следующий: заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день исполнения обязательства ответчика является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167367,68 рублей в соответствии со следующим расчетом: 65378/100*109 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей. Принимая во внимание сумму ущерба, неустойка подлежит снижению до 65 378 рублей.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2060 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 503 рубля 80 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19775 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска – в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму недовыплаченного страхового возмещения (а произвел выплату с нарушением срока в период рассмотрения настоящего дела), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом изложенной ранее нормы составляет 32689 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 5175 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8

ФИО8-Гарантия» (<адрес> ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65378 рублей 00 копеек; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2060 рублей 00 копеек; неустойку в размере 65378 рублей; возмещение морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 503 рубля 80 копеек; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32689 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 775 рублей, а всего 198 783 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> – 46253501000).

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              П.С. Струкова