Решение по делу № 2-4877/2024 от 26.08.2024

УИД 50RS0005-01-2024-007135-05

Дело №2-4877/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                  г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Кошлякову Дмитрию Валерьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кошлякову Д.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью № кв.м. является Кошляков Д.В. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства (магазин) с кадастровым номером №. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь № кв.м.. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ. Признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, установить срок для сноса самовольной постройки.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Кошляков Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылается на то, что ответчик Кошляков Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым №, данные о виде разрешенного использования отсутствуют, в отношении которого, выявлены нарушения, выраженные в том, что строительство объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ст. 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий.

Статьей 40 ГрК РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответчиком не представлено суду такое разрешение, сведений о принятии мер к получению такого разрешения ответчик не представил.

Доказательств того, что возводимый объект капитального строительства предназначаются для выращивания сельскохозяйственной продукции, хранения или переработки сельскохозяйственной продукции, ответчиком не представлено суду. Кроме того, указанный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым № фактически является магазином, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы также не заявил.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец представил доказательства того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № построено в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В суде нашло подтверждение, что возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», построен без разрешения на строительство. Доказательств того, что возведенное строение предназначено для ведения личного подсобного хозяйства, не представлено ответчиком.

В силу положений ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительство нежилого здания-магазина на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта не допускается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № был расположен жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности Кошлякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, площадью № кв.м..

С учетом установленных обстоятельств, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Кошлякову Д.В., признается судом самовольным строением и суд обязывает ответчика снести его в трехмесячный срок, то есть исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с предлагаемым истцом сроком исполнения данной обязанности в три месяца, считая этот срок достаточным для демонтажа данного объекта. Ответчиком возражений по сроку демонтажа строения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Кошлякову Дмитрию Валерьевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Кошлякова Дмитрия Валерьевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Установить Кошлякова Дмитрия Валерьевича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова