Решение по делу № 33а-4275/2018 от 04.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Салахова Н.Р. Дело № 33а-4275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Молякова С.А. и Евтушенко Я.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Евтушенко Ярослава Николаевича к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, понуждении к согласованию проведения заявленных публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Николай Александрович, Моляков Сергей Александрович, Евтушенко Ярослав Николаевич (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее также – Администрация, административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, понуждении к согласованию проведения заявленных публичных мероприятий.

В обоснование поданного иска указали, что 24 мая 2018 года административными истцами на имя главы администрации МО «Гвардейский городской округ» были поданы уведомления о проведении трёх публичных мероприятий:

- пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России с целью призыва к внесению в российское законодательство прямого запрета дискриминации людей по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, проведение которого должно было состояться 3 июня 2018 года с 9 до 10 часов на площади Победы в г. Гвардейск с количеством участников до 200 человек;

- пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против России» о неправомерности запретов публичный акций гей-прайдов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собраний геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьёй 31 Конституции РФ; проведение которого должно было состояться 3 июня 2018 года с 12 до 13 часов на площади Победы в г. Гвардейск с количеством участников до 200 человек;

- шествия Гвардейского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно было состояться 8 июня 2018 года с 9 до 11 часов по ул. Ленина, Центральному переулку, площади Победы, и Красноармейской улице от улицы Калининградской до улицы Карла Маркса в г. Гвардейск с количеством участников до 200 человек.

28 мая 2018 года главой администрации МО «Гвардейский городской округ» Коломийцем М.Ю. было принято решение об отказе в согласовании проведения трёх заявленных публичных мероприятий, которое административные истцы считают незаконным, поскольку оно нарушает их права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Считают, что административный ответчик нарушил порядок согласования публичных мероприятий в связи с непредоставлением административным истцам предложения об изменении места и времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и времени проведения шествия и митингов, необоснованно сделал вывод, что заявленные публичные мероприятия направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Административные истцы просили суд: признать незаконным решение администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» - отказ в согласовании главой администрации Коломийцем М.Ю. № 3906 от 28 мая 2018 года заявленных ими публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать администрацию муниципального образования «Гвардейский городской округ» согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Гвардейским районным судом Калининградской области по административному делу постановлено изложенное выше решение от 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права, включая нормы международного права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административных истцов в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» представлены письменные возражения в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. От административных истцов Алексеева Н.А., Молякова С.А., Евтушенко Я.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2018 года от организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. и лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий, Молякова С.А. и Евтушенко Я.Н., главе администрации МО «Гвардейский городской округ» поступили уведомления (вх. №, №, №) о проведении в г. Гвардейск трёх публичных мероприятий – пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лисбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России; пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России в г. Гвардейск; шествия Гвардейского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, 3 июня 2018 года соответственно с 9 до 10 часов и с 12 до 13 часов, и 8 июня с 9 до 11 часов.

Указанные уведомления были рассмотрены главой администрации МО «Гвардейский городской округ» и заявителю Алексееву Н.А. направлен письменный ответ (уведомление) от 28 мая 2018 года (исх. № 3906) об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, принятый на основании части 1 пункта 2, части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с указанием, что цели проведения указанных мероприятий нарушают запреты, предусмотренные положениями Федеральных законов от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних; проведение заявленных публичных мероприятий в открытых для свободного посещения местах свидетельствует о том, что будут нарушены права и свободы лиц, не участвующих в публичных мероприятиях, а также причинён моральный вред детям, ставшим их свидетелями.

Кроме того, в оспариваемом ответе разъяснено, что проведение публичных мероприятий в заявленных местах будет нарушать требования части 1 статьи 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, запрещающей пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, так как они относятся к открытым для свободного посещения местам.

Также, поскольку в связи с поданным уведомлением с вх. № 555 в цели проведения шествия указано о привлечении внимания общества и власти к фашизму и ксенофобии, административным ответчиком обращено внимание заявителя на то, что статьями 20.3, 20.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, а также за производство и распространение экстремистских материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевым Н.А., Моляковым С.А. и Евтушенко Я.Н. требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, не нарушает права и свободы административных истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (ред. от 8 июня 2012 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данная норма обязывает органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу пункта 7 части. 2, пункта 5 части 2 статьи 5 названного Федерального закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Заявленные административными истцами вышеуказанные публичные мероприятия являлись массовыми, имели однородные цели, из которых усматривались признаки навязчивой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, были запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, что не исключает пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, в связи с чем в их согласовании административным ответчиком правомерно отказано.

До исполнения организаторами указанных публичных мероприятий требований действующего законодательства проведение названных публичных мероприятий не могло быть согласовано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» ребёнку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребёнка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребёнка (пункт 1 статьи 9 того же Федерального закона).

Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребёнка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года).

Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), о необходимости соблюдения которых заявлено в жалобе, должны соблюдаться и самими заявителями.

Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (статья 17).

Несоблюдение данного принципа административными истцами давало суду первой инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Администрация не предложила альтернативные места или время проведения шествия и пикетирований, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был им обоснованно отклонён, поскольку административным истцам отказано в согласовании проведения публичных мероприятий по тому основанию, что цели запланированных мероприятий и формы его проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - законодательный запрет на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи