Решение по делу № 2-1196/2019 от 08.02.2019

2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандакова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

24.11.2018 г. в 08-55 часов в районе д.72/2 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестоперова Д.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандакова А.В., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестоперова Д.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №).

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

10.12.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

21.12.2018 г. страховщиком выдано направление на ремонт №6388070/6760366.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

В соответствии заключением специалиста №9060/12/2018 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215 219 руб., с учетом износа – 159 101,5 руб.

28.12.2018 г. истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств.

Письмом исх.№596 от 11.01.2019 г. истцу было предложено воспользоваться направлением на ремонт (приложение к письму) и обратиться на СТОА для восстановления транспортного средства.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, Кандаков А.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 159 101,50 руб., неустойку – 106 598,10 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 71 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Карчевская Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебном заседании требования Кандакова А.А. просила оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.20 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и 393 ГК РФ, ч.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.4 и 5 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 ч.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства, что Кандаков А.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А062СН161.

24.11.2018 г. в 08-55 часов в районе д.72/2 по ул.Малиновского в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М948ХМ161, под управлением Шестоперова Д.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А062СН161, под управлением Кандакова А.В., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестоперова Д.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №).

03.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

10.12.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

21.12.2018 г. страховщиком выдано направление на ремонт №.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

В соответствии заключением специалиста №9060/12/2018 от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215 219 руб., с учетом износа – 159 101,5 руб.

28.12.2018 г. истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств.

Письмом исх.№596 от 11.01.2019 г. истцу было предложено воспользоваться направлением на ремонт (приложение к письму) и обратиться на СТОА для восстановления транспортного средства.

После получения направления на ремонт истец не предъявил его для исполнения на СТОА, равно как и не предоставил транспортное средство на станцию по направлению САО «ВСК», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нарушение определенного ФЗ «Об ОСАГО» механизма. При этом суд отклоняет доводы возражений САО «ВСК» в части ненадлежащего извещения о дате, месте и времени осмотра, поскольку указание в заявлении адреса: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, д.13/95 и указание в заключении специалиста ООО «Департамент экспертизы и оценки» №9060/12/2018 от 26.12.2018 г. адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Островского, д.95, поскольку данные адреса указывают на один и тот же дом, указанное место является пересечением ул.Красноармейской и ул.Островского.

Закон не ограничивает права потерпевших на обращение к независимому эксперту, однако такое обращение, исходя из положений, закрепленных в Законе об ОСАГО, может иметь место в случае уклонения страховщика от возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра автомобиля, что по делу не установлено.

Также суд отклоняет доводы истцовой стороны относительно большой удаленности СТОА от места регистрации истца, ввиду следующего.

Согласно представленной копии паспорта Кандаков А.А. зарегистрирован по адресу: <...>; в заявлении, поданном в страховую компанию, указан адрес: <...>, 1 этаж; в страховом полисе указан адрес: <...>; в претензии указаны адреса: <...>, 1 этаж, а также адрес представителя: <...>, пер.<...>, <...>.

Как определено ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2).

При этом из материалов дела видно, что осмотр автомобиля был произведен страховщиком по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д.139, то есть для истца не составило труда доставить автомобиль по указанному адресу.

Из представленных суду документов видно, что САО «ВСК» надлежащим образом направило подателю претензии (представителю истца) мотивированный ответ, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (почтовый идентификатор 40081332219481).

Направление на восстановительный ремонт выдано истцу по адресу, указанному им в заявлении об убытке почтовому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, д.23, 1 этаж, то есть в г.Ростове-на-Дону. Предложенная САО «ВСК» СТОА соответствует предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта по максимально допустимому расстоянию от указанного места жительства потерпевшего до СТОА (не более 50 км).

Суд признает действия САО «ВСК» правомерными, поскольку у страховщика отсутствовали основания полагать, что станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля истца следует предлагать именно по адресу его регистрации, а также с учетом наличия пяти различных адресов, которые указывали истец и его представитель в предъявляемых страховщику документах. Кроме того, как следует из направления на ремонт на СТО, в нем истцу разъяснялась возможность в случае удаленности СТОА либо случае невозможности передвижения транспортного средства воспользоваться эвакуатором, указан телефон. Однако Кандаков А.В. данной услугой не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом не было реализовано право на возмещение причиненного вреда в натуре. Вместе с тем, само по себе иное толкование истца положений действующего законодательства не свидетельствует об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения только лишь на основании несогласия Кандакова А.В. с возмещением причиненного ущерба в форме ремонта на СТОА.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно полиса ОСАГО такой договор был заключен позже указанной даты, поэтому истец был вправе требовать только организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58).

С учетом изложенного выше суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, требуя в отсутствие предусмотренных законом оснований вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, что в силу ст.10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандакова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 г.

Судья: