Решение по делу № 2-25/2021 от 28.08.2020

Дела № 2-25/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001210-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителей истца ЗАО «Комидом» Подгайко И.В., Тюрнина А.В.,

ответчика Эльзессер П.В., представителя ответчика Эльзессер П.В. Лаптева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

03 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Комидом» к Эльзессеру П. В., Эльзессер О. А., ООО «Альгамбра» о признании договора дарения недействительным, истребовании нежилых помещений,

установил:

ЗАО «Комидом» обратилось в суд с иском к Эльзессеру П.В., Эльзессер О.А., ООО «Альгамбра» о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Эльзессером П.В. и Эльзессер О.А. в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом П1, и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ЗАО «Комидом» находилось спорное недвижимое имущество, которое выбыло из его владения в результате преступных действий Эльзессер П.В., установленных вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, которым Эльзессер П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием служебного положения. Впоследствии нежилое помещение Эльзессером П.В. разделено на два нежилых помещения и передано в собственность ООО «Альгамбра».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, просила признать заключенный между Эльзессер П.В. и Эльзессер О.А. договор дарения от <дата> недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом <данные изъяты> и пом <данные изъяты>.

Представители истца ЗАО «Комидом» Подгайко И.В., Тюрнин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком незаконных сделок с целью легализации похищенного имущества. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока началось с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 10.07.2020. Кроме того, пояснили, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1937/2011, Обществом к исполнению не предъявлялся, поскольку ООО «Складской терминал» на дату выдачи исполнительного листа уже было ликвидировано ответчиком.

Ответчик Эльзессер П.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Республике Коми, а также его представитель Лаптев А.В. возражали удовлетворению исковых требований, указали, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу №А29-9375/2010 по иску ООО «Складской терминал» к ЗАО «Комидом» о регистрации перехода права собственности на спорное имущество установлены законность заключения договора купли-продажи от 24.09.2010, факт оплаты за спорное помещение и факт неправомерного уклонения ЗАО «Комидом» от государственной регистрации перехода права собственности. Также решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу №А29-1937/2011 с ООО «Складской терминал» в пользу ЗАО «Комидом» взысканы денежные средства по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества №01-НИ от 24.09.2010 в размере 2 480 000 руб., следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию, что является недопустимым. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ЗАО «Комидом» узнало в 2010 году при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-9375/2010, о нарушенном праве истец также знал и на 2016 год при обращении в полицию с заявлением о привлечении Эльзессер П.В. к уголовной ответственности.

Ответчики Эльзессер О.А., ООО «Альгамбра», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Комидом» на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации права.

С указанным имуществом Эльзессер П.В. совершил ряд сделок, причинив ЗАО «Комидом» ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 по уголовному делу № 2-48/2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10.06.2020) Эльзессер П.В. признан виновным, в том числе за совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Данным приговором установлено, что генеральный директор ЗАО «Комидом» Оксаныч В.В. в период времени с 04.08.2010 по 28.09.2010, находясь в г. Сыктывкаре, не подозревая о преступных намерениях Эльзессера П.В., полагая, что погашает задолженность ЗАО «Комидом» перед ООО «Теплайн», путем передачи имущества в ООО «Складской терминал», где учредителем являлась <данные изъяты> подписал представленные Эльзессером П.В. документы по продаже вышеуказанного нежилого помещения в пользу ООО «Складской терминал».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №-НИ от 24.09.2010 у ООО «Складской терминал» в лице учредителя Эльзессер П.В. возникло право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Комидом», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, помещение №<данные изъяты>, стоимостью 2 480 000 руб.

Продолжая преступные действия, 28.09.2010 Эльзессер П.В., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ЗАО «Комидом» к ООО «Складской терминал», регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 08.04.2011.

В период времени с 08.04.2011 по 22.07.2015 Эльзессер П.В., находясь на территории г. Сыктывкара, используя свое служебное помещение, будучи директором ООО «Складской терминал», реализуя умысел, направленный на легализацию похищенного имущества – спорного нежилого помещения, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом совершил с ним ряд сделок.

Являясь единственным участником ООО «Складской терминал», Эльзессер П.В. <дата> принял решение о ликвидации данной организации до 31.12.2011 и назначил себя ликвидатором ООО «Складской терминал». В период времени с 09.09.2011 по 17.09.2013, находясь в г. Сыктывкаре, используя свое служебное помещение ликвидатора ООО «Складской терминал», Эльзессер П.В. передал себе как единственному участнику Общества вышеуказанное нежилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании представленных Эльзессером П.В. документов 17.09.2013 зарегистрировано право собственности Эльзессера П.В. на нежилое помещение.

Далее Эльзессер П.В., являясь собственником нежилого помещения, 23.12.2013 заключил сделку – договор дарения с Эльзессер О.А. (мать Эльзессер П.В.), согласно которому безвозмездно передал в собственность последней нежилое помещение, добытое преступным путем (право собственности Эльзессер О.А. зарегистрировано 21.05.2014).

Действуя по указанию подсудимого, 22.07.2015 Эльзессер О.А. внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей 75% в уставной капитал ООО «Альгамбра», где директором являлся Эльзессер П.В., осуществив сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Альгамбра» (право собственности ООО «Альгамбра» зарегистрировано 22.07.2015).

Истец ЗАО «Комидом», ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт совершения Эльзессер П.В. мошеннических действий в отношении спорного нежилого помещения, по указанному уголовному делу истец признан потерпевшей стороной, которой причине ущерб в крупном размере, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечалось выше, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ответчика Эльзессера П.В. в совершении мошенничества, а также сделок с имуществом – нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием служебного положения, подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненным вредом истцу и действиями ответчика не вызывает сомнений, поскольку образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Эльзессером П.В. преступления, направленного на противоправное завладение имуществом истца, соответствующие действия, в том числе заключение договора дарения от 23.12.2013, являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ссылки ответчика Эльзессера П.В. о том, что основания для признания договора дарения от 23.12.2013 недействительным отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу №А29-9375/2010 удовлетворен иск ООО «Складской терминал» к ЗАО «Комидом» о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, данным решением установлены законность заключения договора купли-продажи от 24.09.2010, факт оплаты за спорное помещение и факт неправомерного уклонения ЗАО «Комидом» от государственной регистрации перехода права собственности, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным приговором суда действия ответчика по совершению в отношении спорного имущества сделок, в результате которых имущество выбыло из законного владения ЗАО «Комидом», квалифицированы как мошенничество, а также как совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу №А29-1937/2011 с ООО «Складской терминал» в пользу ЗАО «Комидом» взысканы денежные средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества №01-НИ от 24.09.2010 в размере 2 480 000 руб., следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Складской терминал», Эльзессером П.В. как ликвидатором и единственным участником ООО «Складской терминал», 09.09.2011, т.е. еще до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по данному делу, было принято решение о ликвидации общества, 08.12.2011 ООО «Складской терминал» было ликвидировано. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 вступило в законную силу 26.01.2021, исполнительный лист ЗАО «Комидом» выдан 10.02.2012. Указанное свидетельствует об утрате ЗАО «Комидом» возможности на получение исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми. Как пояснила сторона истца, в силу изложенных обстоятельств, исполнительный лист по указанному делу истцом на принудительное исполнение не предъявлялся. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми указанного дела противоправность действий Эльзессера П.В. не оценивалась, в настоящее время возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует в виду ликвидации ООО «Складской терминал».

Разрешая исковые требования об истребовании у ООО «Альгамбра» нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, Эльзессером П.В. путем мошеннических действий приобретено в собственность имущество ЗАО «Комидом» - нежилое помещение по адресу: <адрес>, и с целью легализации похищенного имущества совершено с ним ряд сделок, впоследствии данное имущество было передано в собственность ООО «Альгамбра», директором которого является также Эльзессер П.В., 22.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Альгамбра» на данное нежилое помещение.

В последующем Эльзессером П.В. спорное нежилое помещение было разделено на два самостоятельных объектов без изменения целевого использования: помещение 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 173, 175).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности ЗАО «Комидом» помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 06.11.2019 и следует из обстоятельств настоящего дела, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное имущество, независимо от признания последующих сделок недействительными, а также независимо от добросовестности либо недобросовестности последующих приобретателей, учитывая, что имущество в дальнейшем передавалось по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, возврата имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Альгамбра» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом П1 (кадастровый №) и пом П2 ((кадастровый №).

Отклоняя возражения ответчика Эльзессера П.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении, учитывая, что приговор вступил в законную силу 10.07.2020, исковое заявление ЗАО «Комидом» в суд подано 28.08.2020, срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «Комидом» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Эльзессером П. В. и Эльзессер О. А., на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Альгамбра» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и пом П2 (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2021.