Решение по делу № 8Г-22051/2021 [88-24510/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24510/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-505/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышенского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, с использованием функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет, заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму в размере 16 324 рубля сроком на 30 дней. ООО МФК «Лайм-Займ» принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств исполнила надлежащим образом, однако ФИО1 денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе по договору с ответчиком. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства перед новым кредитором не исполнил. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57 134 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,02 рублей.

Решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договором потребительского кредита (займа) через функционал сайта ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 был предоставлен заемные денежные средства в сумме 16 324 рубля на срок 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ, под 547,50% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий данного договора единовременный платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 669,80 рублей. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, и плата за выбор заемщиком канала выдачи денежных средств в размере 1 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» уступило, а ООО АйДиКоллект» приняло в полном объеме право требования к должникам, в том числе к ФИО1 по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 432, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не заключался, доказательств перечисления указанных в договоре денежных средств не представлено, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышенского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО5