Решение от 18.10.2023 по делу № 02-0514/2023 от 17.05.2022

УИД 77RS0022-02-2022-009152-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                         адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0514/2023 по иску Шинкаренко Марины Валерьевны к Шмелевой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкаренко М.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, и просит суд взыскать со Шмелевой Н.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес. 02 августа 2021 года в квартире истца произошло залитие. Согласно акту о заливе от 02.08.2021 года, было установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкой подводки ГВС, расположенной в квартире ответчика. С целью определения стоимости ремонта квартиры, истец обратилась в адрес ООО «РЕМ МАСТЕР». Согласно составленному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

        Истец Шинкаренко М.В. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, стороной истца исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Ответчик Шмелева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт залива подтверждала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшить сумму заявленных судебных расходов.

Дело  рассмотрено  при данной  явке  в порядке  ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно акту № б/н от 02.08.2021 года, составленному и подписанному начальником технического отдела ООО «УК Тимирязевская» фио, главным инженером ИП фио Таловым П.М., инженером отдела эксплуатации ИП фио Роговым Е.П., в результате неисправности гибкой подводки ГВС в кухне, в квартире № 45, произошел залив квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с представленными Выписками из ЕГРН, судом было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фиоВ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Шмелева Н.В.

С целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в адрес ООО фио. Согласно составленному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 79-02/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта на день осмотра составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма

Оценивая вышеуказанное  заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом,  в соответствии со  ст. 87 ГПК  РФ,  суд  не  усмотрел оснований для  назначения  по  делу  повторной  судебной  оценочной экспертизы,  т.к.   согласно ч.2  ст. 79  ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Стороной ответчика не оспаривался факт происшествия залива, однако ответчик возражает против удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме, полагая возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, причиненных заливом квартиры, стоимость с учетом износа, а также и то, что данные требования должны быть заявлены к  квартирантке  ответчика,  которая в спорный  период  времени снимала квартиру у ответчика. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, и просит снизить их размер с учетом принципов разумности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство,  что обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд  находит  данные  возражения  ответчика  необоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения судебной экспертизы, а истец имеет право на возмещение ущерба  в полном размере без учета износа, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору об оказании юридических услуг (л.д. 33-36), в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, требований разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, снизив их размер до сумма. Кроме того, истцом фио были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг экспертов, оформлением нотариальной доверенности на представителя. Учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер возмещения в счет уплаты государственной пошлины до сумма, взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов до сумма, размер понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности до сумма

В  соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с Шмелевой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат  взысканию расходы  по проведению судебной  экспертизы в  размере сумма, согласно выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░