Решение по делу № 33-4961/2019 от 28.05.2019

    Судья Морозова А.Р.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-4961/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Ковалевой Н.А. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (ООО «ТНГ-Ленское») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании судебных расходов.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2019 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Ковалевой Н.А. удовлетворен.

20 февраля 2019 года Ковалева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы, и возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 56 200 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года заявление Ковалевой Н.А. удовлетворено частично. С ООО «ТНГ-Ленское» в пользу Ковалевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 26 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец Ковалева Н.А. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 30 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд незаконно уменьшил сумму, подлежащую взысканию. Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной сумму судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, истца Ковалеву Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.А. к ООО «ТНГ-Ленское» отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2019 года решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Ковалевой Н.А. удовлетворен. Рассмотрение дела назначалось в апелляционной инстанции дважды – 15 ноября 2018 года и 17 января 2019 года.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, истец предоставила проездные билеты на поезд Братск-Иркутск и обратно от 12 и 15 ноября 2018 года и от 14 и 17 января 2019 года и проживание в гостинице 15 ноября 2018 года и 17 января 2019 года, всего на сумму 6200 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 г., согласно которому Зайцев Е.О. взял на себя обязательство оказать Ковалевой Н.А. услуги юридического характера - консультации письменные и устные, подготовка документов для подачи иск в суд, представительство, сопровождение и оказание юридической помощи в суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка, подача жалоб, выполнение действий по исполнению решений судов. Стоимость услуг по договору составила 50.000 руб. Факт оплаты данных услуг заявителем подтверждается расписками Зайцева Е.О. о получении денежных средств от Ковалевой Н.А. от 30 января 2019 г. и 20 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 20 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                Н.В. Пермякова