Решение по делу № 12-140/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.07.2018 № 7-1362-18-ОБ/204/79/5 юридическое лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району (далее - ОМВД России по Нытвенскому району) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей).

Из постановления следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки обращения ФИО 25.05.2018 выявлен факт нарушения ОМВД России по Нытвенскому району ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно: заработная плата работнику ФИО в январе, феврале, марте 2018 года выплачивалась один раз в месяц, то есть реже чем каждые полмесяца.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо изменении назначенного административного наказания предупреждением. В обоснование жалобы указано, что выявленное нарушение трудового законодательства является единичным, совершено впервые, было устранено, материальный и моральный вред ФИО причинен не был, все причитающиеся денежные средства ей выплачены.

В судебном заседании защитник ОМВД России по Нытвенскому району Филимоненко И.М., действующая на основании доверенности,. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Признавая юридическое лицо ОМВД России по Нытвенскому району виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, ответственность за которое установлена частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заработная плата работнику (инспектору отделения по вопросам миграции) ОМВД России по Нытвенскому району ФИО в январе, феврале, марте 2018 года выплачивалась один раз в месяц, то есть реже чем каждые полмесяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018; актом проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОМВД России по Нытвенскому району от 23.05.2018; коллективным договором ОМВД России по Нытвенскому району, согласно п.2 раздела «Оплата труда» которого установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - с 20 по 25 число каждого месяца, выдача заработной платы за прошедший месяц - 3 число следующего месяца; приказом о приеме ФИО на должность <данные изъяты>; копией трудового договора с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными ведомостями о выплате ФИО заработной платы за январь, февраль, март 2018 года; реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц-работников ОМВД России по Нытвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина в его совершении юридического лица объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу ФИО было написано заявление в бухгалтерию ОМВД России по Нытвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении причитающейся ей заработной платы один раз в месяц, без аванса, не указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку выплата работнику заработной платы один раз в месяц является грубым нарушением положений Трудового кодекса РФ, действующего в ОМВД России по Нытвенскому району коллективного договора.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы относительно назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение постановления должностного лица не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ОМВД России административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного юридическому лицу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, а именно на устранение выявленного правонарушения путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате заработной платы», отсутствие вреда, совершение правонарушения впервые, изменение назначенного ОМВД России по Нытвенскому району вида наказания не влекут, поскольку административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 года № 7-1362-18-ОБ/204/79/5 оставить без изменения, жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Спиридонов Е.В.