Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-402/2022 - (16-7362/2021) от 08.11.2021

                                   № 16-7362/2021 (№ 16-402/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              20 января 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Лилии Сираждиновны на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Челябинский опытный механический завод»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года (№ 5-1694/2021), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года (№ 12-596/2021), ООО «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска было принято решение № 46 о проведении проверки в отношении ООО «ЧОМЗ» в период с 31 мая по 10 июня 2021 года, проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Калининского района г. Челябинска <данные изъяты>

Согласно рапорту помощника прокурора Калининского района г. Челябинска <данные изъяты> 04 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, когда она с государственным инспектором труда прибыла на территорию ООО «ЧОМЗ», юрист и директор ООО «ЧОМЗ» воспрепятствовали проведению проверки условий труда работников, в течение часа не пускали на территорию предприятия, не представили затребованные в ходе проверки документы, отказались показать рабочие места.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска постановления от 10 июня 2021 года о возбуждении в отношении ООО «ЧОМЗ» дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем выводы судей районного и областного судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности сделаны с нарушением положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вследствие чего они являются преждевременными.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ может наступить только в том случае, если у лица, привлекаемого к ответственности, имелась возможность для выполнения законного требования прокурора, но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, оно не было выполнено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о проведении проверки в отношении общества <данные изъяты> обратился в уполномоченный орган 13 марта 2021 года (л.д. 15), при этом его трудовые отношения с ООО «ЧОМЗ» прекращены 31 декабря 2020 года (л.д. 49).

ООО «ЧОМЗ» находится по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 26-99 (л.д. 20), однако фактически расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75п, по которому обществом с 11 января 2021 года у ООО «Муллит» арендуется нежилое помещение № 1 (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> (второй и третий этажи) (л.д. 53-56). С 09 января 2018 года по 10 января 2021 года общество арендовало по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75п наряду с указанным нежилым помещением два склада и столярную мастерскую (л.д. 51, 58).

Доказательствам, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, судьями нижестоящих судов надлежащая оценка не дана. Судья районного суда от их оценки необоснованно устранился, а судьей областного суда не приведены мотивы, по которым перечисленные доказательства были оценены критически, и не указаны иные доказательства, которые их достоверно опровергают.

Возражая против привлечения к ответственности, общество указывало на отсутствие с января 2021 года в его пользовании помещений производственного назначения, вследствие чего ООО «ЧОМЗ» не имело возможности обеспечить помощнику прокурора доступ в эти помещения.

Отклоняя соответствующие доводы общества и соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что помощнику прокурора было отказано в доступе в производственные помещения, судья областного суда указал, что исходя из основного вида деятельности (производство строительных металлических конструкций) завод должен иметь производственные цеха. Однако данное суждение само по себе не означает, что эти цеха располагаются по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75п, который юридическим адресом общества не является, а имеющимися в деле доказательствами данный вывод не подтверждается.

Также из материалов дела следует, что в административное здание, арендуемое обществом, помощнику прокурора доступ был предоставлен. Это усматривается из устных и письменных объяснений законного представителя, защитника общества и объяснений помощника прокурора <данные изъяты> в районном суде. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылалось на видеозапись с камер видеонаблюдения, которую по ходатайству его защитника судья районного суда приобщил к делу в судебном заседании 09 июля 2021 года (л.д. 36). Однако в деле эта видеозапись отсутствует, судьей районного суда не исследовалась (л.д. 66об), а вывод судьи областного суда о недоказанности факта предоставления помощнику прокурора доступа на территорию «ЧОМЗ» сделан без выяснения местонахождения видеозаписи, ее истребования и исследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, располагались ли по состоянию на 04 июня 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 75п помещения, используемые обществом для осуществления производственного процесса, и, как следствие, имело ли общество возможность обеспечить помощнику прокурора доступ в эти помещения.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а судьей областного суда меры к устранению допущенных нарушений, являющихся существенными, приняты не были, что не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года подлежит отмене, а дело – возвращению в областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье областного суда необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оценить доводы общества и собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Челябинский опытный механический завод», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Челябинский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Тетюев С.В.