Решение по делу № 33-7531/2024 от 31.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-10 Судья: <...> Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи с участием прокурора	<...> И.А. <...> Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истцов <...> Н.А., <...> А.В. – <...> В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Н.А. и <...> А.В. обратились в Василеостровский районный суд с иском к <...> В.А., в котором просили признать ответчика <...> В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором с <дата> зарегистрирован ответчик, фактически в нем не проживающий. Ссылаясь на то, что ответчик вывез все принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, обязанности по внесению квартирной платы, коммунальных платежей не исполняет, и указывая, что регистрация ответчика в квартире по спорному адресу нарушает права истцов как собственников жилого помещения, <...> Н.А. и <...> А.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: <...> В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Также решением суда с <...> В.А. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы <...> Н.А., <...> А.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> В.В., который в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик <...> В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры от <дата> данное жилое помещение передано в общую совместную собственность <...> В.И. (матери истца <...> Н.А. и ответчика <...> В.А.) и ответчика <...> В.А.

По договору от <дата> указанная квартира продана <...> В.И. и ответчиком <...> В.А. (продавцы) ООО «<...>» (покупатель).

В соответствии с договором от <дата> ООО «<...>» (продавец) продало, а <...> В.И. и <...> Е.А. (покупатели) купили в равных долях по ? доли каждый указанную квартиру.

По договору дарения от <дата> <...> Е.А. (даритель) подарил <...> В.И. (одаряемый) принадлежащую ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от <дата> <...> В.И. (продавец) продала, а истцы <...> Н.А. и <...> А.В. (сын ответчика <...> А.В.) (покупатели) приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Право общей долевой собственности истцов по ? доли за каждым на <адрес>, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно справке о регистрации формы 9 от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> истец <...> Н.А., с <дата> ответчик <...> В.А.; <...> В.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик <...> В.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время, личных вещей ответчика в данном помещении не имеется, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> <...> В.А. проживал на государственной даче ГУПДО «Пригородное» отд. «Солнечное-2»; решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения иска <...> В.И. об освобождении имущества от ареста был установлен факт не только не проживания ответчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но и отсутствия какого-либо имущества в указанной квартире.

В настоящее время ответчик проживает с супругой по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик членом семьи истцов не является и не являлся, совместно с истцами в спорной квартире как член их семьи не проживал, был вселен бывшим собственником квартиры <...> В.И. (матерью <...> Н.А. и <...> В.А.), при этом, регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников квартиры, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию помещения, в связи с оплатой коммунальных услуг, исходя из расчета зарегистрированных в помещении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что он не является членом семьи истцов не соответствует действительности, поскольку он является отцом истца <...> А.В. – сособственника спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что данные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании в спорном жилом помещении истца <...> А.В., равно как и истца <...> Н.А., с ответчиком <...> В.А. материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше норм права состояние родства и регистрация по спорному адресу не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик <...> В.А. является членом семьи собственников спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим <...> Н.А. и <...> А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были учтены обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что ему требуется постоянная забота/уход из-за состояния здоровья со стороны своей супруги, в связи с чем он не проживает по адресу регистрации в спорной квартире, а проживает по адресу места жительства его супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения задолго до приобретения истцами права собственности на него и перенесенного ответчиком в 2019 году инсульта, и совместно с истцами в спорной квартире как член их семьи никогда не проживал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы пришел к верному выводу о том, что в спорных жилищных правоотношениях ответчик членом семьи истцов не является и не являлся.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из системного анализа положений статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло к истцам на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Из материалов дела также следует, что в данном жилом помещении ответчик <...> В.А. зарегистрирован <дата>, был вселен бывшим сособственником квартиры <...> В.И.

Обстоятельств того, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено, и соответствующих доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> году ответчик участвовал в приватизации спорной квартиры, однако <дата> году совместно с <...> В.И. произвел ее отчуждение по договору купли-продажи.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик был вселен в данную квартиру <дата> с согласия собственника <...> В.И., после приобретения ею <дата> этой квартиры по договору купли-продажи, однако данное жилое помещение было отчуждено <...> В.И. истцам по договору купли-продажи от <дата>, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратившие силу на момент отчуждения квартиры положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истцов не является, был вселен бывшим собственником квартиры <...> В.И., самостоятельного права пользования не приобрел, каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, при этом продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, как собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи