Решение по делу № 33-12217/2019 от 17.09.2019

УИД 52RS0028-01-2018-001362-51

судья Моисеев С.Ю.    

дело № 33-12217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Устинову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Устинова Юрия Сергеевича на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Устинову Ю.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> № c лимитом кредита в сумме 40000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. При подаче заявления на получение кредитной карты заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п.3.1. Условий банк предоставил кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте в размере 66090,70 рублей. Согласно п. 4.1.4. Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением. По п. 4.1.5. Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Направленное требование о погашении всей суммы задолженности оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 78036,90 рублей, из которых 66090,70 рублей - просроченный основной долг; 8502,15 рублей - просроченные проценты; 3444,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Устинова Ю.С. задолженность в размере 78036,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 2541,11 рублей.

Устинов Ю.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресам его места регистрации и жительства, обозначенным в заявлении на получении кредитной карты, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 50, 51, 54, 55).

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Устинова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 17.07.2018 в суме 78036,90 рублей, из которых 66090,70 рублей - просроченный основной долг; 8502,15 рублей - просроченные проценты; 3444,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 2541,11 рублей, всего 80578,01 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Устинова Ю.С. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.С. просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в общем (очном) порядке. В обоснование жалобы указал, что не смог получить уведомление о судебном производстве и представить свою позицию по делу, так как работает в г. Н. Новгород, почтовый ящик не обеспечивает сохранности корреспонденции. В период с июня 2018 года по апрель 2019 года ответчик был без работы, однако банк проигнорировал его просьбы о приостановлении выплат по кредиту; несвоевременно обратившись в суд, увеличил размер процентов по кредиту. Заявитель считает, что в нарушение принципа состязательности гражданского процесса истец находился в более выгодном положении при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Устиновым Ю.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Устинову Ю.С. международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> c лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом. Подписью в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1. Условий банк предоставил кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте; общая сумма предоставленных кредитных средств составила 66090,70 рублей.

Согласно п. 4.1.4. Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По п. 4.1.5. Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте производились ответчиком с нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 78036,90 рублей, из которых 66090,70 рублей - просроченный основной долг; 8502,15 рублей - просроченные проценты; 3444,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Устинов Ю.С. неоднократно извещался судом по адресам места проживания (<адрес>) и места регистрации (<адрес>), однако почтовые отправления возвратились в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В апелляционной жалобе ответчиком не обозначены и не подтверждены уважительные причины неполучения им судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора займа и одностороннее изменение его условий положения ст. 309, 310, гл. 42 ГК РФ не предусматривают.

Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на изложенные в договоре условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи