Решение по делу № 2-5032/2015 от 27.07.2015

Решение

Именем Российской федерации

28 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Куликовой Г. М. к ООО «<...>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, признать незаконным приказ об увольнении от <дата> года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

В обосновании иска указала, что она работала в ООО «<...>» с <дата> в должности женского парикмахера. <дата> был издан приказ о ее увольнении с формулировкой за систематическое нарушение финансовой дисциплины, с которым она ознакомилась в начале февраля 2015 года. С увольнением она не согласна в связи с тем, что работодатель не уведомил ее о своих действиях. В связи с увольнением ей был причинен моральный вред, с момента увольнения она находится в депрессивном состоянии, который она оценивает в размере <...> рублей. <дата> она обратилась с жалобой в Раменскую прокуратуру для проведения проверки, но до настоящего времени действий по восстановлению на работе от руководства ООО «<...>» не последовало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Глазова О.М. исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока предъявления иска, который является пресекательным.

Суд, выслушав стороны, прокурора, который считал необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куликова Г.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» с <дата> года, что подтверждается трудовым договором от <дата> года, заверенной копией трудовой книжки (л.д. 10).

Из справки 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что заработная плата составляла в январе 2014 года – <...> рублей, в феврале 2014 года - <...> рублей, в марте 2014 года – <...> рублей, в апреле – <...> рублей, в мае 2014 года – <...> рублей, в июне 2014 года – <...> рублей, в июле 2014 года – <...> рублей, в августе 2014 года – <...> рублей, в сентябре 2014 года – <...> рублей, в октябре 2014 года – <...> рублей, в ноябре 2014 года – <...> рублей, в декабре 2014 года – <...> рублей.

Приказом <номер> от <дата> Куликова Г.М. была уволена с <дата> (л.д. 11).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Заработная плата за февраль - август 2015 года Куликовой Г.М. не начислялась.

Куликова Г.М. в суде пояснила, что о ее нарушенном праве ей стало известно в начале февраля 2015 года, и с этого момента в установленный законом срок должна была обратиться с иском в суд, что сделано ей не было.

Истица не представил доказательств того, что не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом. Обращение в прокуратуру не освобождает истицу от возможности обратиться в суд за защитой своих прав, как того требует закон.

Попуск срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, является не обоснованным, т.к. судом установлено, что истец достоверно знал о нарушенном праве с начала февраля 2015 года, в суд обратилась только <дата> года, т.е. с пропуском месячного срока.

Кроме того, истицей фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцом размере в суд не представлено.

Истица не представила доказательств того, что не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом, а наличие депрессивного состояния не является уважительной причиной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куликовой Г. М. к ООО «<...>» о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении <номер> от <дата> года, признании незаконным приказа об увольнении от <дата> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года