Решение по делу № 2-454/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Сагайдак Е.С., с участием истца Коломенцева В.А., представителей сторон Терехова А.Г. и Коломенцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по исковому заявлению Коломенцева <данные изъяты> к Кутушевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев В.А. обратился в суд с иском к Кутушевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована его дочь Кутушева М.В., которая не проживает в г. Радужный с 2006 года. После окончания школы она училась в <адрес>, потом вышла замуж, родила двоих детей, проживает с мужем. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, решение суда о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Всю задолженность выплачивает он самостоятельно, хотя не работает и является пенсионером. Просил признать ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Коломенцева М.А. указала, что с иском не согласна, поскольку ее дочь Кутушева М.В. является дочерью истца, то есть членом семьи собственника жилья. На момент приватизации истцом спорной квартиры Кутушева М.В. была несовершеннолетней, проживала в спорной квартире и имела равные с истцом права. Поскольку представитель ответчика полагала, что будет совместно с детьми, в т.ч. с Кутушевой М.В. бессрочно пользоваться квартирой, то дала свое согласие на приватизацию жилья истцом. В судебном порядке определен порядок пользования квартирой, и ответчику совместно с Коломенцевой М.А. в пользование выделена комната площадью 18,5 м2. Кутушева М.В. оплачивает коммунальные услуги через мать Коломенцеву М.А., а решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исполняется ответчиком по мере возможности. Кроме того, она совместно с матерью несет бремя содержания имущества путем проведения текущего и капитального ремонта. В настоящее время Кутушева М.В. временно находится в <адрес>, спорная квартира является ее единственным жильем, и она планирует проживать в данной квартире. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», просила в иске отказать (л.д. 37-39).

Истец Коломенцев В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил признать Кутушеву М.В. утратившей право пользования указанной в иске квартирой.

Представитель истца Терехов А.Г., действующий на основании письменного заявления истца (л.д. 29), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кутушева М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, устно просила дело рассмотреть без ее участия, т.к. проживает в <адрес> (л.д. 36). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Коломенцева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Также пояснила, что ее дочь Кутушева М.В. после окончания учебы вернулась в Радужный, потом вновь уехала в <адрес> в 2009 году, там вышла замуж, родила детей. Своего жилья у нее нет, и она с мужем и детьми проживает у свекрови. Ответчик в <адрес> проживает временно и намерена вернуться в г. Радужный. Оплата коммунальных услуг осуществляется через нее, Коломенцеву М.А. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу глав 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право пользования жилым помещением возникает на основании договора найма или безвозмездного пользования, договора социального найма или вселения гражданина в жилое помещение собственником этого жилья.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В признании договора недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 9-10, 42).

Доказательства заключения между сторонами какого-либо соглашения относительно пользования спорной квартирой, в деле отсутствуют, однако судом определен порядок пользования сторонами и представителем ответчика данной квартирой (л.д. 43, 44).

Однако, несмотря на то, что ответчик Кутушева М.В. зарегистрирована по указанному выше адресу, фактически в течение нескольких лет она проживает в <адрес> (л.д. 11, 12, 20, 25, 36, 72-73, 76).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В связи с этим являются несостоятельными доводы стороны ответчика в той части, что Кутушева М.В. является членом семьи собственника жилья, поскольку членами семьи собственника жилья в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ являются именно те граждане (в том числе и близкие родственники), которые проживают в одном жилом помещении с собственником этого жилья.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, прекращается в связи с таким выездом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него или в случае, если бывший член семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялся вовсе, нормы ЖК РФ не регламентируют.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в течение нескольких лет Кутушева М.В. фактически работает и проживает с мужем и детьми в <адрес>, что также подтвердили представитель ответчика в судебном заседании и сама ответчик при ее извещении о рассмотрении дела (л.д. 12, 24, 25, 36).

Имеющиеся в деле доказательства также не подтвердили доводов представителя ответчика по исполнению Кутушевой М.В. обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением. Факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а из представленных Коломенцевой М.А. копий квитанций не видно, что платежи она осуществляла за ответчика и по ее поручению. Напротив, из представленных Коломенцевым В.А. документов следует, что погашение долга осуществляется непосредственно истцом (л.д. 14, 26, 45-61).

Приобщенные к делу представителем ответчика документы о приобретении строительных и иных материалов (л.д. 62-69) не имеют правового значения для дела, поскольку из них не видно, кто и для каких целей приобретал данные товары.

Подписанные соседями квартиры заявления и акты (л.д. 13, 70) суд в качестве доказательств не принимает, поскольку ходатайства о допросе лиц, подписавших данные документы, в качестве свидетелей сторонами заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи собственника жилья, и в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ право пользования спорной квартирой у нее отсутствует, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломенцева <данные изъяты> к Кутушевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кутушеву <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2016 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова