Решение по делу № 22-1000/2022 от 02.11.2022

Судья Дядя Т.В.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   29 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденного: Бурлай А.В. путем использования видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Лядова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бурлай А.В. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурлай А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Украина, гражданин РФ, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы; освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

        - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    осужден по:

        - ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,

        - п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

        - ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

        - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

        - ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

        - ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

        На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний    назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанностей.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Судом разрешены вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд

установил:

приговором суда Бурлай А.В. признан виновным в покушении на убийство; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах осужденный просить об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.3 ст.111 УК РФ, исключении по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, смягчении назначенного наказания.

    Указывает, что отсутствуют доказательства его нахождения в период хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения.

    По эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1 ссылается на положения п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако у него умысла на убийство потерпевшей не было.

    Приводит в жалобе пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что выстрел произошел по неосторожности, осужденный стрелял не специально.

    Обращает внимание, что показания потерпевшей противоречивы, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бурлай А.В. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, сторонами не оспариваются, в том числе и осужденным, который вину признал.

Юридическая квалификация действий Бурлая А.В. по данным эпизодам является правильной. Обстоятельства дела судом установлены верно.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом исследованы следующие доказательства, положенные в основу приговора:

- в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в день происшествия находилась вместе с Бурлай, выдела у него пистолет, покупала ему 0.5 литра водки, которую он выпил, когда пришли к дому Белянкина Бурлай начал кидать в нее окурками от сигарет, она ему сказала: «ты еще бы стрелять начал», он стал демонстрировать ей пистолет, спрашивал: «думаешь, мне слабо выстрелить?», и выстрелил, ей стало плохо, она упала, сознание не теряла, Бурлай подбежал к ней, говорил, что пошутил, что бы она не писала на него заявление, был ошарашен, что пистолет выстрелил. Белянкин и его мама завели ее в дом, вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования:

- допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, дала аналогичные показания в части причинения ей телесных повреждений, указав, что выстрел ей в голову был произведен с расстояния вытянутой руки (т.1 л.д.68-72);

- допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что Бурлай требовал от нее наркотик, вынудил ее купить ему алкоголь, по обстоятельствам, предшествовавшим выстрелу, пояснила аналогично показаниям в судебном заседании, дополнив, что ранее с Бурлай конфликтов не было, перед выстрелом угроз в ее адрес Бурлай не высказывал, но в течение дня Бурлай не давал ей покоя, из-за него она не попала к стоматологу, высказывала ему свое негодование, он был пьян и может быть из-за этого выстрелил в нее (т.1 л.д.75-78);

В ходе следственного эксперимента потерпевшая указала, с какого расстояния был произведен в нее выстрел осужденным.

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Сень В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в дома, услышали на улице хлопок, увидели Потерпевший №1, лицо и голова у нее была в крови, рядом находился Бурлай, был в растерянном состоянии. Подумали, что кто-то кинул в лицо Потерпевший №1 петарду. Свидетель №17 также пояснила, что от сына узнала, что Бурлай выстрелил в голову Потерпевший №1 из пистолета, что это они так «шутили».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: округлой формы рана на лбу над левой бровью размерами 0.5х0.7 см, многооскольчатые вдавленные переломы передней и задней стенок левой лобной пазухи с множеством крупных и мелких инородных тел металлической плотности с кровоизлиянием в лобную пазуху, переломов передних ячеек решетчатой кости, ушиба головного мозга, внутричерепного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, пузырьки воздуха в области левой лобной доли, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий врез здоровью по признакам опасности для жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 в составе бригады скорой помощи прибыла по указанному диспетчером адресу, зайдя в дом, на диване увидела девушку с ушибленной раной левой надбровной дуги с кровотечением. Девушка не могла четко объяснить, что с ней произошло.

Согласно заключению эксперта представленный на исследование пистолет марки «ZORAKI» калибра 9 мм огнестрельным оружием не является, является сигнальным пистолетом. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы 9 мм шумовыми, газовыми, травматического (не смертельного) действия пистолетными патронами, а также патронами, снаряженными с использованием гильз 9мм шумовых, газовых пистолетных патронов, метательного заряда и снаряда, изготовленного из твердых металлов.

Эксперт Коваленко А.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что данный пистолет предназначен для подачи звуковых сигналов и имитации выстрела, не предназначен для стрельбы твердым снарядом, имеющим поражающее действие. Решить вопрос о пригодности данного пистолета для производства выстрела и поражения живой силы, не представилось возможным, в связи с отсутствием снарядов, пригодных для производства экспериментальной стрельбы.

Из показаний осужденного Бурлай А.В., данных на предварительном расследовании и оглашенных судом, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что, находясь вместе Потерпевший №1 с возле дома Белянкиных, он игрался пистолетом, в какой то момент потерпевшая сказала ему «стреляй», он, будучи уверенным, что пистолет стоит на предохранителе, нажал на спусковой крючок, произошел хлопок, пистолет выстрелил. Он подбежал к Потерпевший №1, которая схватилась руками за лицо, села на землю, кричала, говорила, что ей больно, находилась в сознании, Белянкины, вышедшие из дома, вызвали скорую помощь, выстрел произошел спонтанно (т.1 л.д.139-141).

Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он знал, что пистолет является переделанным сигнальным пистолетом, пули, которыми он стрелял не смертельного действия. Если бы он хотел убить потерпевшую, то иным образом попытался причинить ей смерть, но просто ушел.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную уголовно - правовую оценку действиям Бурлай     А.В. по данному преступлению и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что Бурлай К.А. действуя умышленно, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, и желая ее наступление, произвел выстрел из пистолета, который не является огнестрельным оружием, в жизненно-важный орган - голову потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, в связи с оказанием ей своевременной медицинской помощи.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у осужденного не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Бурлая А.В. показания свидетелей, потерпевшей, экспертов, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Установленное поведение осужденного и потерпевшей, в том числе, и непосредственно перед произведением выстрела, а также конфликт между ними, явных мотивов для убийства не давал, осужденный угроз убийством не высказывал, после выстрела, самостоятельно прекратил свои действия, при этом ему было очевидно, что потерпевшая жива, совершает активные действия.

Сам факт выстрела из сигнального пистолета, стреляющего пулями не смертельного действия в лицо потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, не доказывает намерения Бурлая А.В. убить ее.

При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, Бурлай новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение ее жизни, не совершил, подошел к ней, разговаривал, дождался приезда скорой помощи.

При таких обстоятельствах способ причинения повреждений потерпевшей, применение при этом сигнального пистолета, локализация, и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурлай А.В. с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, используя имеющийся у него сигнальный пистолет, не являющийся огнестрельным оружием, выстрелил в лицо потерпевшей, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий Бурлай А.В..

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия Бурлая А.В. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания по данному преступлению, судебной коллегией учитываются положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно совершение тяжкого преступления, а также личность осужденного и учтенные судом первой инстанции обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание.

С учетом переквалификации по данному эпизоду преступления с особо тяжкого на тяжкое, в действиях Бурлая отсутствует особо опасный рецидив преступления, наличествует на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, так как ранее он судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), потому указание на наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия назначает по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы, а с учетом личности осужденного, характера и общественной опасности совершенного преступления с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Кроме того, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, при описании деяния, признанного доказанным (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд не установил того, что Бурлай находился в состоянии алкогольного опьянения; не следует этого и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, указанное отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит исключению. Наказание по данному преступлению смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном пределе с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание по остальным преступлениям назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым содеянному и личности осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

С данными выводами суда оснований не согласится, не имеется.

С учетом переквалификации деяния на менее тяжкое, наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание Бурлай следует отбывать на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлай А. В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного вида рецидива преступлений, установив наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурлай А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить следующие ограничения и обязанности: не выходить из дома с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи