Решение по делу № 2-2474/2017 от 27.09.2017

Дело 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ООО ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» - Морковкина А.С., действующего на основании доверенности № от 20.08.2015 г.,

представителя ответчика Глубокой В.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года, представителя ответчика Кондря А.В., действующей на основании доверенности № от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения «Общества защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Ворониной Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств после расторжения договора долевого участия в строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующая в интересах Ворониной В.Ф. обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 11.02.2013 г. между ООО «Экодолье Оренбург» и Ворониной В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №СО2-ПК3-166-12. Предметом договора выступала двухкомнатная квартира № в доме №, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.02.2017 г. указанный договор признан расторгнутым, в пользу Ворониной В.Ф. взыскана уплаченная за квартиру сумма, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата денежных средств участнику долевого строительства. При этом проценты за просрочку возврата денежных средств участнику долевого строительства были взысканы судом за период с 19.04.2016 г. по 16.11.2016 г. Денежные средства во исполнение названного выше судебного акта были ей получены 22.03.2017 г. Следовательно, за период с 17.11.2016 г. по 21.03.2017 г. подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 6 ст. 9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». После получения претензии, ответчик оплатил Ворониной В.Ф. сумму неустойки в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной В.Ф. сумму в размере 213831, 65 рублей, составляющую проценты за просрочку возврата денежных средств участнику долевого строительства за период с 17.11.2016 г. по 21.03.2017 г., а также взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них 50 % в пользу Ворониной В.Ф., и 50 % в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

Истец Воронина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» - Морковкин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основания в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кондря А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет размера процентов за просрочку возврата денежных средств, заявленных в исковом заявлении и претензии рассчитан в нарушении ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно сумма процентов в размере 263831,65 рублей и представленный стороной истца расчет является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о применении Закона «О защите прав потребителей» в части уплаты штрафа считает не применимым в данном случае, так как не имеет место нарушение прав потребителя. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Глубокая В.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала пояснения представителя Кондря А.В. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2013 года между Ворониной В.Ф. и ООО «Экодолье Оренбург» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2016 года, исковые требования Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах Ворониной Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумм при расторжении договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной Валентины Федоровны взыскана стоимость устранения недостатков в размере 93131, 00 рублей, проценты в размере 20861, 34 рубля, штраф в размере 28498, 09 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» взыскан штраф в размере 28498, 09 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от 16.02.2017 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от 11.02.2013 года признан расторгнутым. С общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной Валентины Федоровны взыскано 1818180 рублей – денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 1373331,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 448939,35 рублей – проценты за просрочку возврата суммы, подлежащей возврату при расторжении договора за период с 20.04.2016 года по 16.11.2016 года; 397188,67 рублей – убытки, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 1009909,99 рублей – штраф. С общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» взыскан штраф в сумме 1009909,99 рублей

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истец просит взыскать проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, ссылаясь на п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в исполнении апелляционного определения Оренбургского областного суда были получены истцом 22.03.2017 года.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за период с 17.11.2016 года (дата, следующего периода, после периода указанного в апелляционном определении Оренбургского областного суда) по 21.03.2017 года (дата выплаты суммы процентов по решению суда) в сумме 263931,65 рублей, исходя из расчета: 3191511,96 (1818180 рублей – денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 1373331,96 рублей – проценты за просрочку возврата суммы, подлежащей возврату при расторжении договора) х 10 % /150*124.

Однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку проценты должны начисляться только на сумму цены договора. Между тем, истец в своих расчетах исчисляет проценты из суммы, включающую в себя денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1818180 рублей, проценты за просрочку возврата суммы, подлежащей возврату при расторжении договора в размере 1373331,96 рублей.

В связи с этим, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона, за нарушение срока возврата суммы, уплаченные по договору участия в строительстве, за период с 17.11.2016 года по 21.03.2017 года необходимо рассчитывать следующим образом: 1818180 рублей (цена договора) х 10 % /150 х124 дня = 150302,88 рублей.

26.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов в размере 263831,65 рублей.

Судом установлено, что требования, указанные истцом в претензии от 26.04.2017 г. были удовлетворены ответчиком частично. 15.05.2017 г. ответчик выплатил Ворониной В.Ф. сумму неустойки по процентам в размере 50000 рублей.

Таким образом, остаток неустойки составляет 100302,88 рублей.

Между тем, при рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик частично оплатил проценты, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за просрочку возврата денежных средств до 50000 рублей.

Таким образом, с ООО «Экодолье Оренбург» в пользу Ворониной В.Ф. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 12 500 рубля и в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» в размере 12 500 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «Общества защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Ворониной Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств после расторжения договора долевого участия в строительстве, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург»в пользу Ворониной Валентины Федоровны проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 50000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, а всего 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в пользу Оренбургского регионального учреждения «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.