Решение по делу № 8Г-9090/2021 от 08.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции:     Р¤Р˜Рћ2                 Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё II инстанции:     Р¤Р˜Рћ3 (докладчик)        Р”ело в„–

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Ярославльзаказчик», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 226 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб..

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования иску ФИО1 удовлетворены частично:

с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 170 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 25 000 руб., всего -65 170 руб.; на ФИО1 возложена обязать передать Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, исключив из решения вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности передать АО «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения, поскольку считает, что расходы по устранению недостатков квартиры не относятся к неосновательному обогащению, демонтированный материал, непригодный к повторному использованию не будет иметь какой-либо материальной ценности; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/<адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (в районе <адрес>), состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 39,41 кв.м.

После приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СПД Проект», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ - 216 508,80 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей - 1083,60 руб..

Претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльзаказчик» о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Согласно акту судебно-экспертного исследования, подготовленному ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 177 343 руб..Указанная сумма перечислена АО «Ярославльзаказчик» истцу в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, указав, что спор о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и ее размере на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовал, пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, при этом со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО9 обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО9, не согласившейся с ним в части передачи ответчику демонтированных после устранения недостатков квартиры материалов.

Суд апелляционной инстанции указал, что при исполнении судебного акта истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за ней строительных материалов повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что демонтированные материалы не представляют ценности и не могут быть использованы повторно, были отклонены судебной коллегией, поскольку на ФИО9 лежит обязанность вернуть спорные материалы независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё