Решение по делу № 12-342/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-342/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                           22 августа 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И., с участием заявителя Борисова Э.Б.

рассмотрев жалобу Борисова Э.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Дондокова О.Б. ... от *** в отношении Борисова Э.Б. по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Дондокова О.Б. ... от *** Борисов Э.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов Э.Б. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку помех пешеходу не создавал, пропустил его, после чего продолжил движение. Кроме того, видеозапись правонарушения по его требованию инспектором ГИБДД ему продемонстрирована не была

30.05.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 30.06.2016 решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании Борисов Э.Б. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Дондокова О.Б. от *** по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что *** на <адрес>, около <адрес>, он ехал на автомобиле «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак ... уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, других пешеходов собиравшихся пересекать проезжую часть не было, на противоположной стороне стояла женщина, которая разговаривала по мобильному телефону, но переходить проезжую часть не собиралась.

Выслушав заявителя Борисова Э.Б., исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Борисова Э.Б., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из пояснений Борисова Э.Б. следует, что пешехода на проезжей части не было, он помеху в движении никому не создавал. Доказательств того, что пешеход собирался переходить проезжую часть по пешеходному переходу, а также что на проезжей части вообще имелся пешеход, суду предоставлено не было, материалы административного дела таких данных не содержат.

В судебном заседании от заявителя Борисова Э.Б. поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ жалобы Борисова срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Дондокова О.Б. ... от *** в отношении Борисова Э.Б. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Э.Б. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                     п/п                                      Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                Е.И. Шурыгин