Решение по делу № 2-4988/2015 от 23.06.2015

    Решения суда в окончательной    Дело № 2-4988/2015

форме изготовлено 03.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29.12.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя истца Киселева А.Д., представителя ответчика Дрибенец А.С., старшего помощника прокурора <данные изъяты> Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышевой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курышева Е.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО «<данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что с 11.09.2012 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11.09.2012 №84/2012, занимала должность директора по управлению ДЗО (приказ № 358 «л» от 11.09.2012). 01.02.2013 была переведена в ОАО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по управлению ДЗО (приказ № 29 «л» от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 01.02.2013 к Трудовому договору №84 2012 от 11.09.2012). В ноябре-декабре 2014 г. прорабатывался вопрос о смене собственника предприятия. 10.11.2014 истец сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности, подавала заявления о предоставлении ей отпуска. Работодателем ее заявления не были удовлетворены, на нее стало оказываться давление в целях ее увольнения. Опасаясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка, желая избежать стрессов, перелетов, вынуждена была подписать соглашение от 24.11.2014 о прекращении трудового договора от 11.09.2012 №84/2012. Приказом работодателя от 25.11.2014 № 256 «л» уволена с 10.12.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Просит признать соглашение от 24.11.2014 о прекращении трудового договора, приказ от 25.11.2014 № 256 «л» о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, восстановить ее на работе с 11.12.2014, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дрибенец А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве. Суду пояснил, что соглашение от 24.11.2014 о прекращении трудового договора от 11.09.2012 №84/2012 подписано по взаимному согласию, какого-либо давления на истца работодатель не оказывал. Просил в иске отказать, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Истец Курышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение представителей сторон и требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования заявлены необоснованно, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.09.2012 Курышева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 11.09.2012 №84/2012, занимала должность директора по управлению ДЗО. Основание: приказ № 358 «л» от 11.09.2012 (л.д.35).

01.02.2013 истец была переведена в ОАО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по управлению ДЗО, что подтверждается приказом № 29 «л» от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 01.02.2013 к трудовому договору от 11.09.2012 №84/2012.

Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.02.2013 по 02.07.2015. Работник приступает к работе с 01.02.2013 (л.д.104-107).

Статья 77 ТК РФ закрепляет действие принципа беспрепятственного прекращения трудового договора по взаимной инициативе сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требующим наличия каких-либо иных причин. Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

ТК РФ не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации – работодателя, наконец, в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

Письмом в адрес ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» от 18.11.2014, истец подтвердила, что она вынуждена уволиться с 19.11.2014, приложив к письму справку с диагнозом «беременность 6-7 недель».

Между тем, в компетенцию директора персонала ОАО «<данные изъяты>» не входит решение кадровых вопросов (издание приказов о назначении на должности работников, переводе, увольнении), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, директора персонала ОАО «<данные изъяты>», которая была допрошена в порядке судебного поручения <данные изъяты> 02.11.2015.

Оснований сомневаться в достоверности показаний д

анного свидетеля у суда не имеется.

На основании волеизъявления Курышевой Е.А. было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой работнику выходного пособия в размере 1 250 000 рублей в день его увольнения, путем перечисления на ранее открытый работнику в банке счет для получения заработной платы.

Соглашение подписано истцом и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (л.д.117-118).

Приказом от 25.11.2014 № 256 «л» «О прекращении (расторжении) трудового договора с Курышевой Е.А.» прекращено действие трудового договора от 11.09.2012 № 84/2012, истец уволена 10.12.2015 с должности заместителя генерального директора по управлению ДЗО по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Курышева Е.А. направила в адрес работодателя письмо с просьбой направить ей трудовую книжку по почте.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком указанное требование выполнено, в адрес истца направлено уведомление от 10.12.2014, которое было получено последней 16.01.2015.

Суд установил, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет. Ответчик не нарушил право истца на получения выплат. Выплаты, произведенные истцу в день увольнения, соответствуют условиям дополнительного соглашения и размеру выплат, на которые истец могла рассчитывать при увольнении по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик не нарушил процедуру оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств принуждения к написанию заявления об увольнении лежит на истце. Курышева Е.А. не предоставила суду доказательств нарушения ее воли, и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающих тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий, в случае отказа от подписания соглашения, не установлено.

Утверждение истца о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку она находилась в состоянии беременности, суд не принимает во внимание, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является правом работника и не связано с применением гарантий для беременных женщин, предусмотренных ст.261 ТК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курышевой Е.А. о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по управлению ДЗО ОАО «<данные изъяты>», взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Т.к. судом не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении настоящего спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд находит необоснованным, т.к. согласно копии почтового уведомления трудовая книжка получена истцом 23.01.2015, в суд с иском она обратилась 16.02.2015, т.е. в пределах месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Курышевой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В.Синицын