Решение по делу № 2-1408/2022 (2-6609/2021;) от 28.10.2021

копия

      Дело № 2-1408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2022 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Токмакова Е.Е.-Олейниковой Н.А.,

ответчика Федотова А.В.,

представителя ответчика Федотова А.В.- Юрк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмакова Евгения Евгеньевича к Федотову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Е.Е. обратился в суд с иском к Федотову А.В. о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым Е.Е. и Федотовым А.В. был заключен договор займа (подтверждается письменной распиской), на основании которого истец передал ответчику 130 900 руб. Заочным решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.В. в пользу Токмакова Е.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 45 900 руб., проценты по договору займа в размере 17 575 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего взыскано 67 719 руб. 61 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.В. в пользу Токмакова Е.Е. взыскана сумма долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 880 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 28 361 руб. 67 коп., возврат госпошлины в размере 4 184 руб. 63 коп., а всего 153 426 руб. 50 коп. Свои обязательства заемщик Федотов А.В. перед займодавцем Токмаковым Е.Е. начал исполнять в принудительном порядке лишь июне 2018 года, а исполнил в полном объеме в январе 2020 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 10.01.2020 года и выписка по счету. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные заключенным договором займа в период с 01.03.2013 года по 31.12.2019 года.

Токмаков Е.Е., с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 1), просит взыскать с Федотова А.В. в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 года по 31.12.2019 года в размере 351 981 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Токмаков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов представителю Олейниковой Н.А. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, подержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что с расчетом ответчика за пользование займом в период с 20.06.2018 года по 31.12.2018 года согласна, и поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств с ответчика была взыскана сумма 27 796 руб. 21 коп., то общая сумма процентов за пользование суммой займа в период с 06.02.2017 года по 31.12.2019 года составляет 92 086 руб. 09 коп. При этом истец настаивает на удовлетворении своего ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку им регулярно осуществлялись процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав.

Ответчик Федотов Е.Е, его представитель Юрк Д.В. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т.1 л.д.206) в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 76 287 руб. за период с 06.02.2017 года по 31.12.2019 года, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за период до 06.02.2017 года, так как с указанным иском истец обратился в суд 06.02.2017 года. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом и своевременно о дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Токмакова Е.Е. к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, в его пользу с Федотова А.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 07.06.2012 года в размере 45 900 руб. – основной долг, 17 575 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, 244 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 51-52).

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым Е.Е. и Федотовым А.В. был заключен договор займа, по которому Токмаков Е.Е. передал Федотову А.В. в долг сумму 130 900 руб., из которых денежные средства в сумме 115 000 руб. под 2% в месяц, а 15 900 руб. без процентов. Денежные средства в размере 15 900 руб. ответчик обязался вернуть в срок до 01.03.2012 года, а денежные средства в сумме 115 000 руб. обязался возвращать с 01.04.2012 года по 10 000 руб. с процентами. Согласно условиям договора займа в случае просрочки платежей более чем на 5 дней размер процентов удваивается.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Токмакова Е.Е. к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, в его пользу с Федотова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 85 900 руб. – основной долг, 35 880 руб. – проценты за пользование займом, 28 361 руб. 67 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств, 4 184 руб. 83 коп.– расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 53-55).

Указанным заочным решением с Федотова А.В. были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2012 года по 28.02.2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-102).

17.05.2021 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 43 595 руб. 99 коп., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и учитывая преюдициальное значение заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были взысканы проценты за пользование займом за период по 07.06.2012 год и с 07.06.2012 года по 28.02.2013 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению, однако проценты необходимо исчислять с 06.02.2017 года, исходя из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца трехлетнего срока обращения в суд с иском.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С указанным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа истец обратился 06.02.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения (т.1 л.д.61).

В связи с чем, на момент обращения с указанным иском в суд, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 года по 06.02.2017 года истек.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд сторона истца ссылается на обстоятельства, связанные с поиском ответчика, обращением в суды с исковыми требованиями по известным адресам проживания ответчика.

Между тем, указанные причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку связаны с действиями ответчика, но не с личностью истца, в связи с чем, пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 года до 06.02.2017 года восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению за период с 06.02.2017 года по 31.12.2019 года в размере 76 287 руб., с учетом выплаченных ответчиком в рамках возбуждённого исполнительного производства денежных средств в сумме 43 595 руб. (75 593 руб.+ 44 289 руб.- 43 595 руб.= 76 287 руб.), из расчета:

115 000 руб. х 4% = 4 600 руб.

4 600 руб./30х13 дней = 1 993 руб.

1 993 руб.+73 600 руб. = 75 593 руб. (за период с 06.02.2017 года по 06.06.2018 года).

Расчет процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 года по 31.12.2019 года:

Дата исполнения	Сумма исполнения, руб.	в т.ч.			ОстатокОД	Остаток ОД На который начисляются %	Кол-во дней	Размер % руб.,
		издержки	%	основной долг (ОД)
20.06.2018	33 376,62	8 184,83	25 191,79	0	130 900	115 000	0	0
25.06.2018	6 984,79	0	6 984,79	0	130 900	115 000	5	766,7
27.06.2018	15 825,81	0	15 825,81	0	130 900	115 000	2	306,7
26.07.2018	15 000	0	5 452,78	9 547,22	121 352,78	115 000	29	4 446,7
21.08.2018	7 792,74	0	0	7 792,74	113 560,04	113 560,04	26	3 936,7
02.10.2018	11.029,59	0	0	11 029,59	102 530,45	102 530,45	42	5 741,7
29.10.2018	24 990,29	0	0	24 990,29	77 540,16	77 540,16	27	2 791,4
11.12.2018	6,94	0	0	6,94	77 533,22	77 533,22	43	4 445,2
18.10.2019	29 649,66	0	0	26 649,66	50 883,56	50 883,56	311	21 099,7
21.11.2019	38 843,2	0	0	38 843,2	12 040 36	12 040,36	34	545,8
04.12.2019	0,17	0	0	0,17	12 040,19	12 040,19	13	208,7
19.12.2019	38 842,71	0	0	12 040,19	0	0	15	0
31.12.2019	1 806,49	0	0	0	0	0	0	0
Итого процентов								44 289,3

При этом суд учитывает, что с указанным расчетом истец согласился.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи подлежат применению для снижения размера неустойки или штрафных санкций, к которым проценты за пользование суммой займа, установленные сторонами в договоре займа 11.02.2012 года в размере 2 %, не относятся и являются обязательными для оплаты ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 18 коп., из расчета:

76 287 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 351 981 руб. 38 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 21,67 %,

351 981 руб. 38 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 719 руб. 81 коп.

Из представленных в материалы дела чек-ордера от 06.02.2020 года и от 21.05.2020 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 00 руб., таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 719 руб. 81 коп.

6 719 руб. 81 коп. х 21,67 % = 1 456 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Токмакова Евгения Евгеньевича к Федотову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Алексея Владимировича в пользу Токмакова Евгения Евгеньевича проценты за пользование займом за период с 06.02.2017 года по 31.12.2019 года в размере 76 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 рублей 18 копеек.

Взыскать с Токмакова Евгения Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.03.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова