Решение по делу № 2-331/2022 (2-2935/2021;) от 17.12.2021

№ 2-331/2022

70RS0001-01-2021-005330-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                           Ершовой Е.Ю.

при секретаре                                                                      Николаевой Ю.А.,

помощник судьи                                                                  Климанова А.И.,

с участием истца Волынцева А.А., его представителей Тарасовой А.В., Имерели Е.Г., действующих на основании доверенности 70 /________/ от /________/ сроком на пять лет,

представителей ответчика Петрова П.О. Гранкина К.В., Фогельзанг Г.В., действующих на основании доверенности 70 /________/ от /________/ сроком на три года, Рябцева М.В., действующего на основании доверенности 70 АА /________/ от /________/ сроком на два года, Макаровой В.С., действующей на основании доверенности 70 /________/ от /________/ сроком на три года,

третьего лица Волынцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

Волынцев А.А. обратился в суд с указанным иском к Петрову П.О. В обоснование исковых требований указал, что /________/ между ним и Петровым П.О. заключены сделки купли-продажи транспортных средств: камаза-вездехода «Батыр», колесная формула /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /________/, VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ автобетоносмесителя /________/ на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула /________/ на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмесителя 7м3 Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетононасоса Nissan UD государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/; седельного тягача /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ /________/; бетоносмесителя 8м3 Ивеко /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; Лады Largus /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 7м3 /________/ Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /________/ VIN отсутствует, двигатель /________/ шасси /________/; фронтального погрузчика /________/ государственный /________/ VIN отсутствует заводской номер /________/, номер двигателя /________/, оформленные договорами купли-продажи, транспортных средств: автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз 7м3 /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ прицепа с вкладышем окулен Тонар /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; самосвала 40т HOWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/: автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; седельного тягача /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автокрана 25т на шасси УРАЛ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /________/ VIN /________/; самосвала 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; газа, Валдай /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ седельного тягача /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/ VIN/________/; LADA /________/ LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/, оформленные в виде расписок. Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены на крайне невыгодных для него условиях по явно заниженной цене, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые выражались в длительном расстройстве здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (получение черепно-мозговой травмы, нахождение в коме, когнитивные нарушения), нуждаемости в денежных средствах в связи с необходимостью несения дополнительных затрат на восстановление здоровья, невозможностью осуществления трудовой деятельности, наличием кредитных обязательств, содержанием супруги и двоих несовершеннолетних детей, на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств: камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /________/, VIN отсутствует, шасси /________/; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ автобетоносмесителя /________/ на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /________/ на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 7м3 Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетононасоса Nissan UD государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/; седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ бетоносмесителя 8м3 Ивеко /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; Лады Largus /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; седельного тягача /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 7м3 /________/ Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /________/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси /________/; фронтального погрузчика /________/ государственный /________/ VIN отсутствует заводской номер /________/, номер двигателя /________/, оформленные договорами купли-продажи от /________/, транспортных средств; автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз 7м3 /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; прицепа с вкладышем окулен Тонар /________/ государственный номер АМ073970 /________/; самосвала 40т HOWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автокрана 25т на шасси УРАЛ /________/ номер /________/ VIN /________/; прицепа с вкладышем окулен Тонар /________/ г государственный номер /________/ VIN /________/; самосвала 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; газа, Валдай /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; /________/ 110 LADA VESTA государственный номер /________/ VIN/________/; LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ оформленные в виде расписок от /________/; применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность указанные транспортные средства, в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать Петрова П.О. возвратить стоимость транспортных средств в соответствии с заключениями ООО «Бизнес-Оценка» от /________/ /________/-М, от /________/ /________/-М, взыскав с Петрова П.О. действительную стоимость седельного тягача DAF /________/ VIN /________/ в размере 1233000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от /________/ /________/-М, самосвала 40 т HOWO /________/ VIN /________/ в размере 1652000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от /________/ /________/-М, взыскав с него в пользу Петрова П.О. денежные средства в размере 34058400 руб., а также взыскать с Петрова П.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Волынцева Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Шарова Д.Н., Степанов В.М.

В судебном заседании истец Волынцев А.А., его представители Тарасова А.В., Имерели Е.Г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению. Волынцев А.А. дополнительно пояснил, что стечение тяжелых обстоятельств при заключении сделок купли-продажи также выражалось в том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Султанов Н.Н. не возместил материальный ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем были понесены расходы на восстановление здоровья за счет собственных средств семьи Волынцевых, при этом его супруга Волынцева Е.Н. являлась безработной, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, имелась кредитная задолженность, он (Волынцев А.А.) в силу полученных травм не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, что в совокупности свидетельствовало о тяжелом материальном положении семьи. Указал, что экспертное учреждение ООО «МЦЭиП» для оценки транспортных средств выбрано Петровым П.О., стоимость транспортных средств по результатам исследования существенно занижена, что подтверждается и заключением, выполненным ООО «Бизнес-оценка». Представители истца Имерели Е.Г., Тарасова А.В. дополнительно указали, что оценка транспортных средств по оспариваемым сделкам производилась специалистом ООО «МЦЭиП», не обладающим профессиональными знаниями в сфере оценки движимого имущества, не имеющим допуск к СРО, в связи с чем говорить о достоверности определенной стоимости имущества не приходится.

Ответчик Петров П.О. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил представителей, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без его участия.

Представители ответчика Петрова П.О. Гранкин К.В., Фогельзанг Г.В., Макарова В.С., Рябцев М.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика Макарова В.С. дополнительно указала, что на момент заключения соглашения между Петровым П.О. и Волынцевым А.А. в лице представителя Волынцевой Е.Н. о намерении заключить договоры купли-продажи транспортных средств, договор об оценке спорного имущества между Волынцевой Е.Н. и ООО «МЦЭиП» был заключен, Волынцевой Е.Н. самостоятельно производен выбор экспертного учреждения. Сам по себе факт, того, что стороны оценили передаваемые транспортные средства ниже стоимости, определенной ООО «Бизнес-оценка» не свидетельствует о существенном занижении стоимости имущества, учитывая, что его стоимость определена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «МЦЭиП». При заключении оспариваемых сделок действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемых сделок, при этом и истец, и ответчик имели намерения создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предметов сделки, о чем свидетельствует их последовательные действия: проведение ООО «МЦЭиП» оценки спорных транспортных средств, заключение соглашения о намерении, оплата Петровым П.О. услуг по оценке, заключение договоров купли-продажи, составление расписок в соответствии с оценкой, произведенной ООО «МЦЭиП», передача денежных средств Петровым П.О. Волынцевой Е.Н., регистрация права собственности на спорные транспортные средства Петровым П.О.

Представитель ответчика Рябцев М.В. полагал, что осуществление Волынцевой Е.Н. деятельности по торговле ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, характеризуемой повышенными экономическими рисками, а также перечисление денежных средств в депозит (вклад), опровергает доводы истца о тяжелом финансовом положении семьи на момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того, приговором Шегарского районного суда Томской области от /________/ в пользу Волынцева А.А. с Султанова Н.Н. взыскано возмещение расходов на лечение, реабилитацию в размере 640205 руб., также из судебного акта следует, что затраченные средства на реабилитацию в размере 464600 руб. возмещены Фондом социального страхования РФ.

Представитель ответчика Гранкин К.В. дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Волынцева Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что с 2012 года являлась безработной, осуществляла уход за двумя несовершеннолетними детьми, материально семью обеспечивал Волынцев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее супругу причинены телесные повреждения, которые требовали длительного лечения, дополнительных расходов. Принимая во внимание нетрудоспособность Волынцева А.А., несение дополнительных расходов на восстановление его здоровья, отсутствие иного источника дохода, полагала, что оспариваемые сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шарова Д.Н., Степанов В.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /________/ Волынцев А.А. уполномочил Волынцеву Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе автотранспортными средствами, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, арендовать, сдавать в аренду (найм), а также совершать иные действия от имени Волынцева А.А. на основании выданной им доверенности /________/

/________/ между Волынцевой Е.Н. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (далее - ООО «МЦЭиП») заключен договор /________/ по которому Волынцева Е.Н. поручила ООО «МЦЭиП» произвести оценку автотранспортных средств в количестве 39 единиц (т.1 л.д.186).

/________/ между Волынцевым А.А., в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Петров П.О. обязался /________/ оплатить на основании договора от /________/ /________/ услуги ООО «МЦЭиП» по составлению акта экспертного исследования (оценки) автотранспортных средств в количестве 39 единиц, стоимостью 78 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг ООО «МЦЭиП» предоставить Волынцевой Е.Н. подтверждающие документы; предоставить автомобили, подлежащие оценке по требованию экспертной организации (т.1 л.д.183-185).

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что стороны обязуются при предоставлении акта экспертного исследования согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязуется оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами. Волынцева Е.Н. при получении от Петрова П.О. денежных средств обязуется подписать договоры купли-продажи автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О., передать транспортные средства и документы к ним (паспорта технических средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Волынцева Е.Н. соглашается с оценкой стоимости автотранспортных средств указанной в акте экспертного исследования, которое сторонами оспариванию не подлежит как единично, так и общим списком. Волынцева Е.Н. к каждому договору купли-продажи автотранспортных средств, собственноручно, в соответствии с актом экспертного исследования обязуется написать расписки о получении денежных средств, в свою очередь Петров П.О. обязуется написать собственноручно Волынцевой Е.Н. расписки в получении им транспортных средств и документации к ним (т.1 л.д.183-185).

В соответствии с п. 8 соглашения о намерениях от /________/ Петров П.О. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств отказывается от требований к Волынцеой Е.Н. и Волынцеву А.А. о взыскании каких-либо денежных средств переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а Волынцева Е.Н. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени Волынцева А.А. по факту переоформления автотранспортных средств, обязуется в срок не позднее /________/ (при условии инициирования данного вопроса сотрудниками правоохранительных органов) дать объяснения и предоставить возможность дать объяснения Волынцеву А.А. сотрудникам правоохранительных органов с указанием об ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от /________/, /________/ по факту незаконного переоформления автотранспортных средств Петровым П.О. (т.1 л.д.183-185).

Платёжными поручениями от /________/ /________/, от /________/ /________/ подтверждается факт оплаты услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по оценке транспортных средств Петровым О.П.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «МЦЭиП» /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, представленным в том числе по запросам суда, рыночная стоимость автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 1209000 руб. (т.2 л.д.186-195), самосвала 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 800 000 руб. (т.2 л.д.196-204), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 1341000 руб. (т.2 л.д.205-214), седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 850000 руб. (т.2 л.д.215-224), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /________/ VIN /________/ – 637 000 руб. (т.2 л.д.225-234), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер /________/ VIN /________/ – 1000 000 руб. (т.2 л.д.235-242), Лады Largus /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 177 000 руб. (т.3 л.д.1-10), автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/ – 3605000 руб. (т.3 л.д.11-20), автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ 370000 руб. (т.3 л.д. 21-30), автобетоносмесителя 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /________/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси /________/ – 667 000 руб. (т.3 л.д.31-40), автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 1078000 руб. (т.3 л.д.31-50), автобетоносмесителя 7м3 Камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 519000 руб. (т.3 л.д.51-60), бетоносмесителя 8м3 Ивеко /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 778 000 руб. (т.3 л.д.61-70), автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер /________/ VIN /________/ – 700 000 руб. (т.3 л.д.71-79), автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 700 000 руб. (т.3 л.д.79-80), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/ – 565 000 руб. (т.3 л.д.102-111), автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер /________/ VIN /________/ – 908000 руб. (т.3 л.д.132-141), фронтального погрузчика /________/ государственный /________/ VIN отсутствует заводской номер /________/, номер двигателя /________/ – 1088000 руб. (т.3 л.д.142-149), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер /________/ VIN /________/ – 743 000 руб. (т.3 л.д.150-159), автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /________/ VIN /________/ – 845 000 руб. (т.3 л.д.160-169), автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ 43 900 руб. (т.3 л.д.170-176), седельного тягача DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/ – 455 000 руб. (т.3 л.д.177-186), автобетононасоса Nissan UD государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ – 858 000 руб. (т.3 л.д.187-196), LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/ – 421 000 руб. (т.3 л.д. 197-206), газа, Валдай 331061 государственный номер /________/ VIN /________/ – 456 000 руб. (т.3 л.д.207-217), автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ – 48 400 руб. (т.3 л.д.218-225), автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V государственный номер /________/ VIN /________/ – 1158000 руб. (т. 3 л.д.226-235), LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/ VIN/________/ – 400000 руб. (т.3 л.д.236-245), автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер /________/ VIN /________/ – 928000 руб. (т.4 л.д.10-18), автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 1295000 руб. (т.4 л.д.19-28), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 1312000 руб. (т.4 л.д.41-50), камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/ – 765000 руб., седельного тягача DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/ – 690000 руб., автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 1354000 руб., автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А государственный номер /________/ VIN /________/ – 1317000 руб., автобетоносмесителя Камаз 69361Т государственный номер /________/ VIN /________/ 1175000 руб., самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер /________/ VIN /________/ – 919000 руб., автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ – 900000 руб., седельного тягача DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ – 923000 руб.

/________/ между Волынцевым А.А. (продавцом), в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым Волынцев А.А. обязался передать Петрову П.О. транспортные средства: камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 560 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/, стоимостью 48500 руб.; автобетоносмеситель 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ стоимостью 43900 руб.; автобетоносмеситель 58147А на шасси камаз 65115-L4 государственный номер /________/ VIN /________/, стоимостью 700 000 руб.; камаз-вездехоа «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 743 000 руб.; камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/, стоимостью 760 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 Камаз 58147Z государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 512 000 руб.; автобетононасос Nissan UD государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ седельного тягача DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 850 000 руб.; бетоносмеситель 8м3 Ивеко 260Е31Н государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 778 000 руб.; Лада Largus FS015F государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 177 000 руб.; автобетносмеситель Shacman 10м3 Зумлион /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 1 000 078 руб.; седельный тягач DAF 647311, государственный номер /________/ VIN /________/, стоимостью 690 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер /________/ VIN /________/ стоимостью 928 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер /________/ VIN /________/, стоимостью 908 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /________/ VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси /________/; фронтальный погрузчик /________/ государственный /________/ VIN отсутствует заводской номер /________/, номер двигателя /________/ стоимостью 100 088 руб., а Петров П.О. обязался принять и оплатить указанные транспортные средства (т.1 л.д.127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159).

В силу п. 4 договоров купли-продажи транспортных средств от /________/ Волынцев А.А. обязался передать транспортные средства с момента подписания настоящих договоров.

Расписками Петрова П.О. к договорам купли-продажи транспортных средств от /________/ подтверждается, что указанные в договорах купли-продажи от /________/ транспортные средства переданы Петрову П.О. совместно с паспортами транспортных средств, Петровым П.О. произведен осмотр транспортных средств, какие-либо претензии с его стороны отсутствуют (т.1 л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

Кроме того, /________/ между Волынцевым А.А. (продавцом), в лице его представителя Волынцевой Е.Н., и Петровым П.О. (покупателем) заключены сделки купли-продажи транспортных средств: автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /________/ VIN /________/; газ, Валдай 331061 государственный номер /________/ VIN /________/ прицеп с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /________/ VIN /________/; LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/ VIN/________/; автобетоносмеситель Камаз 7м3 58147А государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; самосвал 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; самосвал 40т HOWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер К861КТ70 VIN /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/; автобетоносмеситель Камаз 9мЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/; автобетоносмеситель Камаз 69361Т государственный номер /________/ VIN /________/; седельный тягач DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/; автобетононасос, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/ седельный тягач DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, оформленные в виде расписок (т.1 л.д. 161-182).

Как следует из нотариального заявления 70 АА 1461 769 от /________/, Волынцев А.А., в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на движимое имущество: автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/, прицеп самосвал Тонар государственный номер /________/ прицеп с вкладышем Тонар государственный номер /________/ седельный тягач /________/ государственный номер /________/, Самосвал 30т г.номер HOWO /________/, автобетононасос DAEWOO ULTRA NOVUS г.номер /________/ автокран 25т на шасси УРАЛ /________/-1 государственный номер /________/, самосвал 40т HOWO /________/ государственный номер /________/,автобетоносмеситель Камаз /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/, седельный тягач DAF г.номер /________/ автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/, LADA /________/ LADA LARGUS государственный номер /________/ автобетоносмеситель Камаз 9мЗ /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ автобетоносмеситель MAN /________/ государственный номер /________/ автобетоносмеситель Камаз без марки государственный номер /________/, ГАЗ /________/ Валдай г.номер /________/ LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/, за вышеперечисленные автотранспортные средства получил от Петрова П.О. денежные средства в полном объеме, претензий по расчету за проданные автотранспортные средства в количестве 22 единиц, не имеет (т. 5 л.д. 98).

Согласно ответу УМВД России по Томской области на запрос суда от /________/, Инспекции государственного технического надзора Томской области от /________/ владельцем транспортных средств: камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; автобетоносмеситель 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; автобетоносмеситель /________/ на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/;камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; камаз-вездеход «Батыр», колесная формула 6*6 69360К государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 7м3 Камаз 58147Z государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетононасос Nissan UD государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; седельный тягач /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; бетоносмеситель 8м3 Ивеко /________/ номер /________/ VIN /________/ с /________/; легковой Лада Largus /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетносмеситель Shacman 10м3 Зумлион /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 7м3 /________/ Камаз 65115 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 7м3 КАМАЗ65115-62 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер /________/ VIN отсутствует, двигатель /________/ шасси /________/ с /________/; фронтальный погрузчик /________/ государственный /________/ VIN отсутствует заводской номер /________/, номер двигателя /________/ с /________/; автобетононасос, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель Камаз 9мЗ /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель Камаз 7м3 /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель Камаз 69361Т государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; прицеп с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/; седельный тягач DAF /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автокран 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; прицеп с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; самосвал 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; автобетоносмеситель MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; газ, Валдай 331061 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; седельный тягач DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/; легковой LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/ /________/ с 16.08.2020; легковой LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/ с 29.08.2020; автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер /________/ VIN отсутствует, шасси /________/ с /________/ является Петров П.О., седельного тягача /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/ являлся Петров П.О., с /________/ является Шарова Д.Н., самосвала 40т HOWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/ с /________/ являлся Петров П.О., с /________/ является Степанов В.М. (т.2 л.д.2-39).

Волынцев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту продажи транспортных средств, постановлением следователя СО ОМВД России по /________/ г.Томска от /________/ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Петрова П.О., по ст. 306 УК РФ в отношении Волынцева А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.120-122).

Из постановления от /________/ следует, что в СО ОМВД России по /________/ г.Томска поступил материал проверки сообщения о преступлении КУСП /________/ от /________/ по заявлению Волынцева А.А. по факту мошеннических действий. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что между Волынцевым А.А. в лице представителя Волынцевой Е.Н. и Петровым П.О. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: седельного тягача DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/, самосвала 30 т НОWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер /________/ VIN /________/, автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер /________/ VIN /________/, прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный /________/ VIN /________/, самосвала 40т HOWO /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, автобетоносмесителя Камаз 69361Т государственный номер /________/ VIN /________/, автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/, седельного тягача DAF 647311 государственный номер /________/ VIN /________/, LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер /________/ VIN/________/, автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V государственный номер /________/ VIN /________/, LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер /________/ VIN /________/, автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX /________/ государственный номер /________/ VIN /________/. Петровым П.О. переданы денежные средства в полном объеме за транспортные средства, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями от /________/.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств в виде договоров и расписок были заключены истцом на крайне невыгодных условиях, в связи с вынужденностью вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, Волынцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ). По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №48-КГ20-28-К7).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Волынцев А.А. в лице своего представителя Волынцевой Е.Н., совершая сделки купли-продажи транспортных средств, был осведомлен о существенных условиях договоров, в том числе относительно предмета и цены каждого из них, осознавал характер и существо правоотношений. Получение денежных средств от продажи транспортных средств в размере 34 058400 руб. ни истцом Волынцевым А.А., ни третьим лицом Волынцевой Е.Н. не оспаривалось, подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделок купли-продажи транспортных средств было вынужденным для Волынцева А.А. ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Петров П.О., истцом не представлено.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от /________/, вступившим в законную силу /________/, Султанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Султанова Н.Н. в пользу Волынцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на лечение в размере 172726, 50 руб., возмещение ущерба в размере 100000 руб.; в пользу Рогальской М.Г.- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 645536,80 руб. (т.2 л.д.102-107).

Как установлено указанным приговором суда, Султанов Н.Н. /________/, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея водительского удостоверения и управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21070 без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны /________/ в направлении г.Томска, в условиях мокрой проезжей части, в нарушение п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ со скоростью около 100 км/ч, превышающую максимальную разрешенную вне населенного пункта, без учета дорожных и метеорологических условий, между 55 км и 56 км, приступил к маневру обгона попутно двигавшегося автомобиля, в нарушение п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, имея реальную возможность обнаружить, что по полосе встречного для него движения приближается мотоцикл, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с мотоциклом марки Honda CB 1000R, государственный /________/, под управлением Волынцева А.А. В результате столкновения водителю мотоцикла марки Honda CB 1000R, государственный /________/ /________/ Волынцеву А.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: политравма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга с зонами вторичной ишемии обоих полушарий, в левой теменной доле с участком геморрагического пропитывания, отеком головного мозга, компрессивно-дислокационным синдромом влево; ушиб мягких тканей на правой половине грудной клетки, закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого в нижней доле, минимальный гидроторакс справа; разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, закрытый компрессионный перелом верхней замыкательной пластины тела 3-го поясничного позвонка в области верхнего утла без значительного смещения отломков, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, рваная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции перелома, закрытый перелом правого надколенника на уровне нижней трети без выраженного смещения отломков, рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, открытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков, рванные раны на передней поверхности правой голени в нижней трети в области правого голеностопного сустава в проекции переломов, открытый косой перелом диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, рваная рана в области нижней трети правой лучевой кости в проекции перелома, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без выраженного смещения отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте без выраженного смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, кроводтеки (гематомы) в поясничной области, на спине, в надлонной области, в области мошонки, промежности, полового члена, забрюшинная гематома предпузырного пространства в области разрыва лобкового симфиза, ушиб почек; осложнившаяся шоком тяжелой степени, синдром систематического воспалительного ответа, фликтенами на тыльной поверхности левой кисти, госпитальной двусторонней полисегментарной пневмонией нетяжелого течеия на фоне пареза гортани и нарушения замыкательной функции гортании, дистальным трахеитом, двусторонним диффузным эндобронхитом, смешанным грубым тетрапарезом, парезом гортани, энцефалопатией сложного генеза (трафматическая, постгипоксическая), когнитивными нарушениями, полинейропатией критических состояний, анемией тяжелой степени, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть купировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающие жизни состояние) (т.2 л.д.102-107).

Объем причиненных телесных повреждений Волынцеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный приговором Шегарского районного суда Томской области от /________/, согласуется с выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», из который следует, что Волынцеву А.А. поставлен основной диагноз: политравма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; отек головного мозга, ишемические очаги обоих полушарий, вторичного генеза; ушиб головного мозга средней степени с формированием множественных контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга с зоной вторичной ишемии в теменной доле с участком геморрагического пропитывания (постгипоксическая). Когнитивные нарушения; полинейропатия критических состояний.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствовать о снижении, ограничении способности Волынцева А.А. руководить своими действиями в момент заключения сделок не могут, поскольку от имени Волынцева А.А. действовала Волынцева Е.Н. по доверенности /________/ от /________/, которая не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

Судом учитывается, что представленные в материалы дела кассовые чеки за период с /________/ по /________/, чеки по операции ПАО «Сбербанк», Тинькофф за период с /________/ по /________/, квитанция серия ЛГ /________/, акты выполненных услуг от /________/, /________/, /________/, /________/,/________/,/________/,/________/, /________/, /________/,/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, договоры купли-продажи от /________/, /________/, акт приема-передачи от /________/, договоры возмездного оказания услуг от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, акт сверки от /________/, справка об оплате медицинских услуг от /________/, расходные накладные /________/ от /________/, /________/, справка об оплате медицинских услуг от /________/, перечень оплаченных услуг от /________/, маршрутные квитанции электронного билета, электронные билеты, перечень медицинских услуг от /________/ (том 4 л.д.121-238, том 5 л.д. 1-31) подтверждают несение семьей Волынцевых расходов, в том числе на лечение Волынцева А.А., приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от /________/, листа записи ЕГРИП от /________/, Волынцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /________/.

Как следует из договора аренды имущества от /________/, государственная регистрация которого произведена /________/, акта приема-передачи от /________/, Волынцева Е.Н., действующая на основании доверенности от Волынцева А.А., заключила договор, согласно которому предоставила в возмездное пользование Петрову П.О. объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/ земельный участок по адресу: /________/; земельный участок по адресу: /________/, кадастровый /________/.

/________/ Волынцевым А.А. в адрес ООО «СОЮЗБЕТОН» направлено уведомление о регистрации в качестве ИП, /________/ – претензия о погашении задолженности по арендной плате /________/. Платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/,/________/ от /________/, /________/ от /________/,/________/ от /________/,1829 от /________/,/________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ подтверждаются произведенные ООО «СОЮЗБЕТОН» в адрес ИП Волынцева А.А. переводы денежных средств на суммы 499380 руб., 499380 руб.,499380 руб., 499380 руб.,499380 руб.,574000 руб., 574000 руб., 574000 руб., 574000 руб., 574000 руб., 574000 руб., 574000 руб., 574000 руб.,

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с ответами на запросы суда ИФНС по г.Томску /________/ от /________/, АО «Альфа-Банк» от /________/,ПАО Сбербанк, № /________/ от /________/, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» /________/ от /________/ (т. 2 л.д. 85-91, 98, 110-177), пояснениями третьего лица Волынцевой Е.Н. в ходе судебного заседания, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца в указанный период времени.

Таким образом, доказательств вынужденности Волынцева А.А. к заключению сделок купли-продажи на указанных условиях, стороной истца суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих что при заключении сделок купли-продажи транспортных средств в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать соглашения на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца о кабальности оспариваемых сделок, поскольку стоимость имущества в оспариваемых договорах значительно ниже действительной стоимости имущества, не является основанием для признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как стоимость имущества, определенная в оспариваемых соглашениях не свидетельствуют о крайне невыгодных условиях для истца, на которых он заключил оспариваемые сделки купли-продажи. Подписывая соглашения с указанием стоимости автомобилей и получив денежные средства от их продажи в указанной сумме, истец Волынцев А.А. в лице своего представителя Волынцевой Е.Н. добровольно согласился на данную стоимость. Негативных последствий от совершенных истцом сделок не наступило.

Как установлено апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/ по иску Петрова П.О. к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании штрафа, соглашение о намерениях от /________/, за исключением п.10, не противоречит закону, является заключенным, действующим и подлежит исполнению сторонами.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактические действия истца в лице его представителя Волынцевой Е.Н. свидетельствуют о том, что он по своей инициативе хотел продать принадлежащие ему транспортные средства, знал и понимал смысл сделок купли-продажи, так Волынцева Е.Н. лично присутствовала при заключении сделок, а, значит, воля Волынцева А.А. в лице его представителя Волынцевой Е.Н. была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества. Также о волеизъявлении истца свидетельствует последовательность юридически значимых действий: заключение Волынцевой Е.Н. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» договора /________/ от /________/ о проведении оценки автотранспортных средств в количестве 39 единиц, заключение соглашения о намерениях между Волынцевым А.А., в лице его представителя Волынцевой Е.Н. и Петровым П.О. /________/, заключение сделок купли-продажи транспортных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Как пояснили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Степанов О.Н., Скипа П.П., собственником транспортных средств, на которых работали сотрудники ООО «СОЮЗБЕТОН», до декабря 2020 года являлся Волынцев А.А. На транспортных средствах имелись опознавательные знаки. Во второй половине 2020 года и в декабре 2020 года транспортные средства находились в рабочем, хорошем состоянии, на ходу, за их техническим состоянием осуществлялся контроль. После смены собственника транспортных средства с Волынцева А.А. на Петрова П.О. были выданы документы на автомобиль, в работе изменений после этого не происходило, маршруты остались прежними, трудовые обязанности не изменились, уменьшения численности автопарка не произошло. Степанов О.Н. пояснил, что в декабре 2020 года производилась оценка автомобилей, в том числе с указанием причин для снижения стоимости транспортных средств, от чего он (Степанов О.Н.) отказался.

Свидетель Киселев А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал механиком в ООО «СОЮЗБЕТОН», за техническим состоянием всех автомобилей следили строго, все техническое обслуживание производилось вовремя. В декабре 2020 года по просьбе Волынцевой Е.Н. он (Киселев А.Н.) присутствовал при оценке автомобилей, осмотр происходил на территории базы по /________/, все транспортные средства были на ходу, в рабочем состоянии. Технику эксплуатировали бережно, каждый водитель самостоятельно смотрел за транспортным средством. Недочеты, выявленные при осмотре техники, касались в основном КаМАЗов, их вторых двигателей, но ремонт мог быть произведен самостоятельно. Автомобиль КаМАЗ вездеход БАТЫР (/________/) с указанными в заключении эксперта повреждениями мог работать. Указанные экспертом недочеты, течь топлива могли иметь место.

Свидетель Бочанова Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в должности диспетчера в ООО «СОЮЗБЕТОН» с 2013 года по 2021 год, распределяя машины по линии, все транспортные средства были на ходу. После аварии Волынцева А.А. в организации ничего не изменилось. Со слов ей (Бочановой Л.А.) было известно, что собственник транспортных средств сменился в августе-сентябре 2020 года, о том кто был собственником техники ей (Бочановой Л.А.) неизвестно. В декабре 2020 года в ее (Бочановой Л.А.) ведении было 27 транспортных средств, все были на ходу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Заболотский И.И. показал, что в его обязанности входит ремонтное обслуживание автомобилей, во время осмотра он (Заболотский И.И.) указывал на их неисправности, при этом всем машинам, находящимся на оценке, был необходим ремонт, поскольку они изнашиваются. Во время проведения оценки транспортных средств Волынцев А.А. ожидал в автомобиле вместе с Волынцевой Е.Н. и еще одним человеком, которого он (Заболотский И.И.) не знает.

Свидетель Азурова Н.Г., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в 2020 году принимала участие со стороны Петрова П.О. при заключении спорных сделок Экспертное учреждение для проведения оценки транспортных средств выбирала Волынцева Е.Н. с адвокатом Водневым С.А. Все встречи проходили с участием Волынцевой Е.Н. и Воднева С.А., при проведении оценки присутствовала Волынцева Е.Н. и истец. Результаты оценки были представлены Волынцевой Е.Н. перед сделкой вместе с восемнадцатью нотариальными доверенностями, подтверждающими волю истца. Всегда Волынцева Е.Н. передвигалась с охраной, оказание на нее давления было невозможным. На момент заключения оспариваемых договоров от третьего лица не поступало никаких претензий, при этом Волынцева Е.Н. сомневалась при выборе оценочной организации и обговаривала с истцом этот вопрос, а также настояла на участии при оценке главного механика. На момент заключения договора сторона истца диктовала свои условия, давления не оказывалось, всегда предоставлялось время обдумать. После заключения договоров Волынцева Е.Н. забрала денежные средства, сообщив, что вложит их в акции. /________/ в 17.00 час. было закончено оформление документов, Волынцева Е.Н. торопилась в банк, а позже сообщила, что успела. Изначально Петровым П.О. предлагалась сумма в 40000 000 руб. по сделкам, но третье лицо от указанной суммы отказалось, поскольку предположила, что по результатам оценки сумма будет большей. /________/ соглашение о намерениях заключалось по требованию третьего лица для гарантии того, что в последующем стороны от своих намерений не откажутся. Соглашение о намерениях было составлено ею (Азуровой Н.Г.) под диктовку третьего лица и ее адвоката.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований им не доверять не усматривается. Так, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не входят в противоречие с иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Азуровой Н.Г., не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра доказательств от /________/ (т. 5 л.д. 77-95) и представленной стороной ответчика видеозаписью.

Установив названные обстоятельства, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения сделок стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделок на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление стоимости имущества в договорах само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Вопреки утверждениям истца, материалами проверки также подтверждаются обстоятельства приобретения транспортных средств у истца Волынцева А.А. Петровым П.О., получение денежных средств.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения сделок купли-продажи транспортных средств на указанных условиях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем утверждения стороны истца в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истца относительно того, что действия по отчуждению транспортных средств, были совершены ранее, а не в указанные даты (даты, указанные в договорах, расписках) не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства купли-продажи транспортных средств, совершенных волеизъявлением обеих сторон путем заключения указанных соглашений.

Иные приведенные истцом доводы отклоняются судом как не являющиеся существенными для рассмотрения вопроса о недействительности сделок по заявленным основаниям.

Представителем ответчика Петрова П.О. Гранкиным К.В., возражавшим против удовлетворения заявленных требований, заявлено о пропуске срока исковой давности по 22 договорам купли-продажи. Указано, что тяжелые обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли у него после ДТП /________/, следовательно, каждая сделка, которую истец оспаривает как кабальную, должна была быть им совершена с /________/. 22 договора купли-продажи заключены сторонами до /________/, кроме того /________/ истцом у нотариуса Петухиной О.В. написано заявление, в котором истец указывает, что не имеет претензий по расчету за проданные им транспортные средства 22 единиц техники.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств следует считать /________/. Учитывая, что сделки совершены /________/, в тот же день Волынцевым А.А. оформлено нотариальное заявление /________/, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истекает /________/.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, сдано в отделение почтовой связи /________/ и поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/, согласно штампу Кировского районного суда г.Томска (вх. /________/), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущенным не является.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок производны от требования о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь Ю.А. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.

Подлинный документ подшит в деле № 2-331/2022, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.