Решение от 12.01.2016 по делу № 2-19/2016 (2-376/2015;) от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ 2-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.,

при секретаре Шистеровой М.С.,

с участием представителя истца Васнина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Ковалёва А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Криницыной Л.А. и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Криницыной и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 719826 рублей 51 копейку и обращении взыскания на заложенное имущество, а также понесенные расходы на уплату госпошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что между КПК «Содействие» и ответчиком Криницыной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заём в размере 408960 рублей 50 копеек на срок 90 дней, со взиманием за пользование заёмными средствами за весь период процентов в размере 15000 рублей, пени в размере Х% в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности, а Заёмщик обязался возвратить заём в полном объёме в установленные договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств договором установлен залог (ипотека) приобретённого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Криницына не исполнила свои обязательства, сумму займа не вернула, за что ей начислены штрафные санкции (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности в размере 1267777 рублей 96 копеек с учётом 620 дней просрочки. Но, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец уменьшает коэффициент неустойки до Х% в день, что составляет 253555 рублей 51 копейка. Кроме того, за этот период подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 57310 рублей 50 копеек. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора займа в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, установить начальную продажную цену объекта залога 408960 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его супруге Криницыной под материнский капитал КПК «Содействие» выдало займ на приобретение жилого дома по адресу <адрес>. Деньги были выданы наличными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому времени в законодательстве о материнском капитале произошли изменения, Пенсионный фонд указал на необходимость перечисления денежных средств безналичными средствами. После этого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, но и по этому договору Пенсионный фонд отказал проводить оплату за счёт материнского капитала, усомнившись в их целевом использовании. А дом был уже приобретён. Считает, что отсутствие оплаты по договору займа за счёт материнского капитала не проведено по вине Кооператива, т.к. они первоначально провели оплату наличными средствами. Между Криницыной и Кооперативом имелась устная договорённость, что никаких неустоек и процентов по договору займа не будет. В подтверждение этого в январе 2014 года Кооператив выдал Криницыной справку о имеющейся задолженности перед ним в сумме 408960 рублей 50 копеек, никакой задолженности по процентам и штрафам на тот момент в соответствии со справкой у Криницыной не имелось. Денег возвращать займ не имеется. Согласны на обращение взыскания на заложенный дом по цене, установленной в договоре. Но не согласны проводить оплату пеней и процентов, т.к. считают, что вина в несвоевременной оплате лежит на истце, который допустил ошибку в выдаче денежных средств, что повлекло отказ в погашении займа за счёт материнского капитала. Кроме того, Криницына получила на руки не все 408960 рублей 50 копеек, а меньше, произведя Кооперативу оплату разных взносов.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа Заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) следует, что Кооператив предоставляет Заёмщику Криницыной денежные средства – «Заём» на приобретение жилого дома, площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 408960 рублей 50 копеек, на срок 90 дней. Проценты за пользование заёмными средствами за весь период действия договора составляет 15000 рублей. Обязательства по договору обеспечиваются залогом (ипотекой) жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны оценивают объект недвижимости на сумму 408960 рублей 50 копеек (п. 4.1 Договора). В случае несвоевременного возврата займа, на сумму основного долга начисляются пени в размере Х% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно платежному поручению (л.д.17), Кооператив ДД.ММ.ГГГГ перечислил Криницыной по договору 408960 рублей 50 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), от Криницыной Кооперативом получено 15000 рублей по договору займа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.139-142), правообладателями жилого дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются Криницына, ФИО10 и ФИО9 по 1/3 доли. На объект недвижимости установлено обременение права – ипотека в силу закона.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), выданной Кооперативом следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг Криницыной на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408960 рублей 50 копеек, задолженность по выплате процентов 0 рублей, штрафы – 0 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Кооперативом и Криницыной заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон (л.д.122). Договор займа заключен процентный, определена сумма процентов 15000 за весь период пользования займом. Срок займа 90 дней. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: условие о неустойке при несвоевременной оплате Х% в день. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости дома по адресу <адрес>. Цена заложенного объекта недвижимости согласована сторонами в размере 408960 рублей 50 копеек. Свои обязательства истец выполнил, сумму займа перечислил Криницыной в полном объёме. Криницына приобрела на заёмные средства совместно со своими детьми в общую долевую собственность жилой дом по адресу <адрес> (л.д.119-120, 170). О чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Сумму процентов по займу Криницына оплатила истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В то же время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в виде суммы займа и пени перед истцом не исполнила. Требования истца о взыскании суммы займа заявлены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением Криницыной договорных обязательств.

Оснований полагать, что Криницына не в полном объеме получила денежные средства, у суда не имеется. Получение займа в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счёту по вкладу на имя Криницыной (л.д.118).

В то же время довод ответчика о том, что имелась договорённость между сторонами договора о неначислении пени, не подтверждается материалами делами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Криницыной суммы займа подлежат удовлетворению. Заключив договор займа, ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем за счёт средств материнского капитала и (или) за счёт собственных средств. Поэтому при отсутствии возможности оплатить займ за счёт средств материнского капитала, она обязана вернуть заёмные средства за счёт собственных денежных средств.

При расчёте суммы пени суд принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ штрафы (пени) и процентов по договору не начислялись. В то же время суд считает, что после выдачи справки истец имел все основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассчитывает сумму пени из ставки Х% за каждый день просрочки, что составляет 201617 рублей 53 копейки.

Кроме того, истец заявляет законные требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитывая их исходя из существующей ставки рефинансирования Центробанка. При расчёте процентов за пользование чужыми денежными средствами суд также принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ год и считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46204 рубля 02 копейки.

Учитывая, что обеспечением договора займа является залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого Криницыной на заёмные средства, то взыскание необходимо обратить на заложенный жилой дом.

Согласно договору займа жилой дом оценён на сумму 408960 рублей 50 копеек. Истец просит определить данную стоимость начальной продажной ценой. Ответчиком возражений по этой цене не представлено. Суд соглашается с предложенной ценой.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 672549 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 408960 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 201617 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 46204 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15767 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░9 ░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 408960 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░