Решение по делу № 2-71/2018 от 06.09.2017

№2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества», действующей в интересах Авериной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент» о взыскании расходов понесенных на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ОЗПП «Знак Качества», действуя в интересах Авериной М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Ортодент» о взыскании расходов, понесенных на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 августа 2015 года Аверина М.В. обратилась в ООО «Ортодент» с целью исправления прикуса и выравнивания зубного ряда (верхней и нижней челюстей) посредством брекетов для достижения эстетического результата. Аверина М.В. находилась на ортодонтическом лечении брекет-системой DAMON с 18 августа 2015 года по 16 августа 2017 года. Врач ортодонт поставила диагноз: (иные данные). В указанный период лечения Авериной М.В. 18 августа 2015 года были фиксированы саморегулирующие брекеты Damon Clear на верхнюю челюсть; в январе 2016 года удалены 2.4 и 3.5 зубы; 20 января 2016 года фиксированы саморегулирующие брекеты Damon Q на нижнюю челюсть. Ежеквартально Аверина М.В. посещала клинику для наблюдения врачом ортодонтом за ходом лечения и регулировки брекет-системы. (дата) лечение было окончено и брекет-система была снята. За весь период лечения Аверина М.В. произвела оплату услуг ООО «Ортодент» на сумму 130200 руб. Согласно выписки из медкарты по окончанию лечения достигнут положительный результат, однако Аверина М.В. с выводом о достижении положительного результата не согласна, так как еще в период проводимого лечения она обнаружила, что у нее произошло смещение центральной линии зубов влево. Для получения консультации по данному вопросу и постановки диагноза Аверина М.В. в январе 2017 года обратилась в ООО «Клиника доктора Елистратова» в г.Владивостоке. По результатом осмотра Авериной М.В. был поставлен диагноз: (иные данные) При очередном посещении ООО «Ортодент» Аверина М.В. сообщила о имеющихся недостатках лечащему врачу. Однако врач успокоил Аверину М.В., сообщив, что процесс выравнивания еще не завершен. По окончанию лечения, после снятия брекет-систем, Аверина М.В. обнаружила, что асимметрия зубов не только осталась, но и увеличилось смещение фронтальной группы зубов до 3-4 мм. Так же появился наклон фронтальной группы зубов влево. Данный диагноз был подтвержден в клинике ООО «Дента-Люкс», где после проведенного осмотра и постановки вышеуказанного диагноза Авериной М.В. были даны рекомендации по постановке ортодонтической конструкции системы «Damon» для того, чтобы привести центральную линию зубов в норму, лечении несостоятельных пломб с множественными кариозными процессами, и после лечения исправить все дефекты фронтальной группы зубов постановкой композитных виниров. За данные услуги Авериной М.В. был выставлен счет на оплату от 21 августа 2017 года (№) на общую сумму 346450 руб. Кроме того, в клиниках ООО «Клиника доктора Елистратова» в г.Владивостоке и в ООО «Дента-Люкс» ее проконсультировали о том, что в удалении зубов 2.4 и 3.5 не было необходимости. Аверина М.В. обратилась к ответчику с устной претензией по вопросу качества оказанных услуг, однако ей был дан ответ, что все нормально и ничего страшного в этом нет, что она со временем привыкнет и не будет обращать внимания. Исправлять, по мнению ответчика ничего не нужно. Полагают, что Авериной М.В. были необоснованно удалены два здоровых зуба, восстановить которые не представляется возможным. Кроме того, стоимость устранение недостатков оказанных услуг является существенной, а процедура длительной. Все это свидетельствует о том, что недостатки оказанных ответчиком услуг являются существенными, и Аверина М.В. вправе отказаться от исполнения договора на оказания ортодонтических услуг. Просят взыскать с ответчика в пользу Авериной М.В. расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Ортодент» в сумме 130200 руб., убытки в сумме 346450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу Авериной М.В. и ХРОО ОЗПП «Знак Качества» каждому.

Представитель ХРОО ОЗПП «Знак Качества» Коплунов Д.Н., действующий по должности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что со слов Авериной М.В. ему известно, что снимки зубов она не делала. Моральный вред связан с необоснованным удалением двух здоровых зубов, что является существенным и неустранимы недостатком, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора и взыскать уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, в результате некачественно оказанной услуги произошли внешние изменения в виде смещения зубного ряда, что имеет эстетическое значение и Аверина М.В. в связи с этим сильно переживает. Полагал, что экспертами не был дан ответ на вопрос в отношении смещения зубов, их вывод о том, что он допустим и не носит эстетический дефект, не является ортодонтическим дефектом необоснован. Указанный в заключении дефект носит косметологический характер, нарушает черты лица потребителя. Выводы экспертов о смещении зубного ряда на 1,5-2 мм отличается от представленных справок с других клиник. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кошевая И.В., действующая по должности, в судебном заседании 16 октября 2017 года, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Аверина М.В. находилась на ортодентическом лечении брекет системой в течение 2 лет. За это время получен положительный результат, что подтверждается ее подписью в памятке о завершении лечения. Изначально пациентка была проинформирована о необходимости удаления 4 зубов (мудрости). На этапе ортодентического лечения с целью предотвращения протрузии – формирования дистального прикуса, было принято решение об удалении малых коренных зубов: 2.4 и 3.5. В процессе длительного лечения они пробовали выровнить зубы без удаления, стал формироваться дистальный прикус, то есть выраженный наклон верхних зубов, выраженная картикальная пластинка. Пациент сама это видела и она ее убедила в необходимости удаления зубов, так как изначально места для зубов в челюсти было не достаточно, что свидетельствует о несоответствии размера зубов и челюсти. Так как она была постоянным клиентом, согласие на удаление зубов было оформлено устно. Полагала заключение клиники ООО «Дента Люкс» некомпетентным ввиду отсутствия в их штате врача ортодонта. Кроме того, ортодентическое лечение не связано с эстетикой формы зубов множественными кариесами. В консультативном заключении доктора Елистратова описаны лечебные мероприятия для достижения успешного результат: удаление малых коренных зубов слева и после проведенного лечения для стабильности результата использовать несъемные ретейнеры, что и было проведено клиникой «Ортодент». Полагала, что удаление здоровых зубов пациентке было вызвано ортодентическими показаниям. При этом центральная линия зубов имела незначительное смещение влево на 2 мм. После удаления зубов промежутков и щелей не было, смещение осталось, что является особенностью лицевого скелета. После окончания лечения зубы были ровные, имели здоровый вид и правильный ортодентический прикус, претензий по качеству лечения Аверина М.В. не высказывала. До начала лечения и после его окончания Аверина М.В. направлялась в Поликлинику №3 для проведения рентгенографических снимков, после изучения которых принималось решение об удаление двух зубов. Снимки были возвращены Авериной М.В. без оформления расписок.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 августа 2015 года между Авериной И.А. и ООО «Ортодент» был заключен договор (№) на оказание платной стоматологической услуги (ортодронтической) по установке брекет системы Damon Clear, 20 января 2016 года договор на оказание ортодонтических услуг (№) на установку брекет системы Damon Q. Договоры сторонами исполнены с соблюдением срока и качества выполненных работ. Дефектов оказания стоматологических (ортодонтических) услуг при исполнении договоров ООО «Ортодент» не допущено, смещение верхних резцов влево на 1,5-2 мм является допустимым, не являющимся эстетическим дефектом.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договоров (№) от 18 августа 2015 года, (№) от 20 января 2016 года (л.д.5,6), оригиналами квитанций договоров по оплате оказанных услуг (лд.45-68), картой обследования и наблюдения у ортодонта от 16 августа 2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от 27 февраля 2018 года.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется с учетом положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, в том числе, возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ООО «Ортодент» прав потребителя Авериной М.В. при оказании ей стоматологических (ортодонтических) услуг, наличия их дефектов, повлекших причинение ей убытков, о возмещении которых предъявлены исковые требования.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы (№) следует, что у Авериной М.В. на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Ортодент» 18 августа 2015 года имелись медицинские показания к проведению ортодонтического лечения: (иные данные) Медицинская стоматологическая помощь Авериной М.В. в условиях ООО «Ортодент» в период с 18 августа 2015 года по 16 августа 2017 года была оказана надлежащим образом.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода об отсутствии дефектов при оказании услуг Авериной М.В., поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена на основании Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащими и высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие представителя истца с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не опровергают её выводов.

Из заключения следует, что выводы экспертов основаны не только на представленных материалах дела, но и в связи с личным осмотром Авериной М.В. 31 января 2018 года, удаление двух зубов произведено обоснованно, по показаниям в связи с длительным отсутствием на приеме пациентки (желанием сократить сроки лечения) и дефицитом места в зубном ряду порядка 5 мм, что равняется ширине удаленного зуба.

Представленные истцом заключения ООО «Дента-Люкс» и ООО «Клиника доктора Елистратова» о необходимости повторного ортодонтического лечения и установки эстетических накладок на зубы – компониров судом отвергаются как недопустимые доказательства, поскольку последние носят рекомендательный характер, зафиксированное ООО «Дента-Люкс» смещение на 3-4 мм датировано осмотром 19 августа 2017 года, в то время как осмотр судебно-медицинским экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы осуществлен 31 января 2018 года. Указанные в справках выводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд отвергает доводы представителя истца о наличии косметологического дефекта в виде смещения зубного ряда, поскольку последний, как следует из заключения экспертов, установленное ими смещение является допустимым и не является эстетическим дефектом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков оказания Авериной М.В. услуг и причинения убытков, в связи с чем исковые требования взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Ортодент» на ортодонтическое лечение удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая ходатайство привлеченного судом для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В силу ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, которая освобождена от обязанности по оплате судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из заявления ФИО1 и расчета, расходы по проведению экспертизы экспертом ФИО1 составляют в сумме 34200 руб. и подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества», действующей в интересах Авериной М. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент» о взыскании расходов понесенных на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае возместить за счет средств федерального бюджета ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34200 руб. на следующие реквизиты: (иные данные)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Фадеева