УИД: 29MS0055-01-2019-007249-54
Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-290/2021 03 декабря 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.
при секретаре Власовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-32/2020-4 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Ещенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>
Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за периоды с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 10213 рублей 31 копейка. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 53 копейки.
Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ещенко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях Ещенко <данные изъяты>. не согласился с предъявленными к нему требованиями, поскольку в заявленные периоды он отбывал наказание в виде лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем плата за данные услуги взысканию с него не подлежит, а денежные средства, удержанные на основании судебных приказов, подлежат возврату.
Ответчики Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.
Решением мирового судьи от 16 марта 2020 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением мировой судья взыскал солидарно с Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года в размере 10213 рублей 31 копейка, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 53 копейки.
С решением мирового судьи не согласился ответчик Ещенко <данные изъяты>., который направил в суд апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление. Указал, что в заявленные периоды он не проживал в жилом помещении, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ещенко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчики Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
Истец ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора.
Согласно части 1 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, умершая 14 апреля 2013 года Ещенко <данные изъяты>. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко <данные изъяты>. и Ещенко <данные изъяты>., а также дочь Ещенко <данные изъяты>
Исходя из договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 декабря 2010 года № 7, агентского договора от 01 декабря 2009 года № 2000-37-10, дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2014 года, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2014 года № З/С-17-2, договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года ПАО «ТГК-2» наделено правом по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей.
За периоды 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года по адресу указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 22480 рублей 31 копейка.
По судебным приказам от 22 июня 2015 года № 2-2197/2015-4, от 09 июля 2018 года № 2-3369/2018-4, которые в последующем были отменены по заявлениям Ещенко <данные изъяты>, с последнего в пользу ПАО «ТГК-2» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года фактически удержано 7360 рублей 50 копеек, за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года удержано 4906 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования ПАО «ТГК-2» о взыскании в солидарном порядке с Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.
Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено и доводов, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности не приведено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальных услуг в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчиками предусмотренных законом обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения не может быть взыскана с ответчиков солидарно в связи с отсутствием Ещенко <данные изъяты>. в спорные периоды в жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными нормами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ещенко <данные изъяты>. в установленном порядке обращался с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении настоящего спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░