УИД: 29MS0055-01-2019-007249-54

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-290/2021 03 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-32/2020-4 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Ещенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за периоды с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 10213 рублей 31 копейка. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 53 копейки.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ещенко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях Ещенко <данные изъяты>. не согласился с предъявленными к нему требованиями, поскольку в заявленные периоды он отбывал наказание в виде лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем плата за данные услуги взысканию с него не подлежит, а денежные средства, удержанные на основании судебных приказов, подлежат возврату.

Ответчики Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи от 16 марта 2020 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением мировой судья взыскал солидарно с Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты> Ещенко <данные изъяты>. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года в размере 10213 рублей 31 копейка, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 53 копейки.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Ещенко <данные изъяты>., который направил в суд апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление. Указал, что в заявленные периоды он не проживал в жилом помещении, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и коммунальными услугами не пользовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ещенко <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Истец ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения соответствующего договора.

Согласно части 1 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, умершая 14 апреля 2013 года Ещенко <данные изъяты>. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко <данные изъяты>. и Ещенко <данные изъяты>., а также дочь Ещенко <данные изъяты>

Исходя из договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01 декабря 2010 года № 7, агентского договора от 01 декабря 2009 года № 2000-37-10, дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2014 года, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2014 года № З/С-17-2, договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года ПАО «ТГК-2» наделено правом по взиманию платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей.

За периоды 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года и с 01 декабря 2018 года 28 февраля 2019 года по адресу указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 22480 рублей 31 копейка.

По судебным приказам от 22 июня 2015 года № 2-2197/2015-4, от 09 июля 2018 года № 2-3369/2018-4, которые в последующем были отменены по заявлениям Ещенко <данные изъяты>, с последнего в пользу ПАО «ТГК-2» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года фактически удержано 7360 рублей 50 копеек, за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года удержано 4906 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования ПАО «ТГК-2» о взыскании в солидарном порядке с Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты>. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено и доводов, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности не приведено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальных услуг в заявленном размере, в связи с невыполнением ответчиками предусмотренных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения не может быть взыскана с ответчиков солидарно в связи с отсутствием Ещенко <данные изъяты>. в спорные периоды в жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными нормами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ещенко <данные изъяты>. в установленном порядке обращался с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении настоящего спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-290/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "ТГК № 2"
Ответчики
Ещенко Валерий Сергеевич
Ещенко Виктория Алексеевна
Ещенко Андрей Сергеевич
Суд
Северодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Дружинин И.А.
Дело на сайте суда
seversud.arh.sudrf.ru
07.10.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.10.2021Передача материалов дела судье
07.10.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.12.2021Судебное заседание
10.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее