Решение по делу № 8Г-15584/2024 [88-17791/2024] от 21.06.2024

УИД 63RS0004-01-2023-000738-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17791/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.07.2024 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-716/2023 по иску Карпуниной Юлии Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области Евстроповой Т.Ю., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпунина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области Евстроповой Т.Ю., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, в котором с учётом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Евстроповой Т.Ю. об окончании исполнительного производства №14459/23/63005-ИП от 20.03.2023 г.,

- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Евстроповой Т.Ю., выразившиеся в не принятии предусмотренной законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления от 20.03.2023 г. об окончании исполнительного производства; в не принятии мер для своевременного перечисления в период с 07.12.2021 г. по 13.01.2022 г. на счет взыскателя денежных средств в размере 4 137,82 руб., находящихся на депозите подразделения отдела судебных приставов;

- обязать старшего судебного пристава Евстропову Т.Ю. устранить допущенные нарушения прав взыскателя по указанному исполнительному производству;

-взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 31,74 руб.

В обоснование заявленных требований Карпунина Ю.И. указала, что в рамках исполнительного производства № 79784/21/63005-ИП от 14.09.2021 г., а позднее и исполнительного производства № 112044/21/63005-ИП от 02.12.2021 г., возобновленного по постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Евстроповой Т.Ю. от 24.01.2023 г., с целью установления дохода должника для перерасчета задолженности, не была дана оценка доходам должника, полученным им в указанный период, не проверены реальность и источник происхождения указанного дохода, что повлекло неправильное исполнение судебного приказа от 29.01.2008 г. и, соответственно, нарушение прав взыскателя.

20.03.2023 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Евстроповой Т.Ю. исполнительное производство № 14459/23/63005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, копия указанного постановления истцу не направлялась, она была ознакомлена с ним 10.07.2023 г. при рассмотрении в Кировском районном суде г.Самары гражданского дела № 2-4294/2023.

Предметом исполнения по исполнительным производствам № 112044/21/63005-ИП, № 14459/23/63005-ИП являлось взыскание задолженности по алиментам с Карпунина В.В. в пользу Карпуниной Ю.И. в размере 4 137,82 руб. Указанная сумма была перечислена должником на депозитный счет ОСП Безенчукского района 06.12.2021 г., а взыскателю - лишь 13.01.2022 г., т.е. с нарушением установленного ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока.

Кроме того, незаконные действия и бездействия ответчиков повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, она была вынуждена в связи с постоянными переживаниями обращаться к врачу, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30.10.2023 г. исковые требования Карпуниной Ю.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области Евстроповой Т.Ю., выразившиеся в не направлении Карпуниной Ю.И. в установленный законом срок взыскателю копии постановления от 20.03.2023 г. об окончании исполнительного производства №14459/23/63005-ИП и в не принятии мер для своевременного перечисления в период с 07.12.2021 г. по 13.01.2022 г. на счет взыскателя Карпуниной Ю.И. денежных средств в размере 4 137,82 руб., находящихся на депозите подразделения отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства №14459/23/63005-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30.10.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Карпуниной Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпуниной Ю.И. взыскано 31 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1 034,74 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ФССП России денежных средств в размере 1 034,74 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФССП России и Управление являются органом государственной власти, не проводят никаких операций с денежным средствами, направленных на извлечение доходов, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда являются незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к нравственным страданиям истца. При отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования о компенсации морального вреда также должны быть оставлены без удовлетворения. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают компенсацию морального вреда при защите прав взыскателя.

Истец в судебном заседании возражала против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области Нечаевым С.А. на основании судебного приказа от 29.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 79784/21/63005-ИП в отношении должника Карпунина В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Карпуниной Ю.И.

30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нечаевым С.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что размер алиментов, подлежащих выплате, подлежит расчету с 01.09.2018 г. по 28.11.2021 г. из средней заработной платы, установленной в Российской Федерации в указанный период, с долей исчисляемого долга 1/4, который составляет 4 137,82 руб.

02.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нечаевым С.А. возбуждено исполнительное производство № 112044/21/63005-ИП в отношении должника Карпунина С.А. о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам в размере 4 137,82 руб.

В связи с фактической выплатой должником долга по алиментам, 30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нечаевым С.А. возбужденное в отношении Карпунина В.В. исполнительное производство № 79784/21/63005-ИП прекращено, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нечаевым С.А. возбужденное в отношении Карпунина В.В. исполнительное производство № 112044/21/63005-ИП окончено, копия постановления направлена, в том числе, в адрес взыскателя.

24.01.2023 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Евстроповой Т.Ю. отменено постановление от 20.01.2022 г. об окончании исполнительного производства, оно возобновлено с присвоением номера № 14459/23/63005-ИП.

20.03.2023 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Евстроповой Т.Ю. исполнительное производство № 14459/23/63005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом исполнения по исполнительным производствам № 112044/21/63005-ИП, № 14459/23/63005-ИП являлось взыскание задолженности по алиментам с Карпунина В.В. в пользу Карпуниной Ю.И. в размере 4 137,82 руб.

Указанная сумма была перечислена должником на депозитный счет ОСП Безенчукского района 06.12.2021 г., а взыскателю перечислена 13.01.2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Евстроповой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что старшим судебным приставом-исполнителем Евстроповой Т.Ю. постановление о прекращении исполнительного производства № 14459/23/63005-ИП от 20.03.2023 г. вынесено обоснованно, вместе с тем, копия указанного постановления истцу в установленный законом срок направлена не была. Кроме того, денежные средства в размере 4 137,82 руб. с депозитного счета ОСП Безенчукского района взыскателю были перечислены с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, принимая во внимание, что поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения требований исполнительного документа денежные средства не были в установленный законом срок перечислены взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 4 137,82 руб., за период с 07.12.2021 г. по 13.01.2022 г.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что в результате неправомерного бездействия ответчика истцу (взыскателю) не были своевременно перечислены денежные средства в сумме 4 137,82 руб., что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил в сумме 1 000 руб.

Ответчиком - ГУФССП России по Самарской области апелляционное определение обжалуется в части взыскания с ФССП России в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 31 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков.

Также согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 25 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ухудшении общего самочувствия в связи с постоянными переживаниями.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате неправомерного бездействия ответчика истцу (взыскателю) не были своевременно перечислены денежные средства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последней на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в сумме 1000 руб.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              И.В. Назарова

                                                                                                         О.И. Никонова