Решение по делу № 22-4054/2016 от 09.06.2016

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-4054-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре­­ судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора­ Демидовой Е.С.,

осужденного Юнусова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Юнусова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым

Юнусову А.С., родившемуся дата в ****, осужденному

26 апреля 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 288.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Юнусов А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов А.С., ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, полагая, что в силу норм международного права в случае его условно-досрочного освобождения постановленный в отношении него приговор будет исполняться на территории Республики Узбекистан, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбывания не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Юнусова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Юнусова А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 1 декабря 2010 года, прошел профессиональное обучение, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии, дважды – в 2014 и 2015 годах поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в 2011 году допустил одно нарушение порядка отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствует о том, что Юнусов А.С. к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, за все время отбывания наказания имеет только два поощрения, наряду с этим был подвергнут взысканию, что позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обоснованно учтено судом и отсутствие законных оснований проживания осужденного на территории Российской Федерации и гарантий исполнения постановленного в отношении него приговора на территории Республики Узбекистан, что влечет за собой невозможность обеспечения исполнения приговора в части неотбытого наказания, а именно, невозможность возложения на него определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Ссылка осужденного на нормы международного права гарантией исполнения постановленного в отношении него приговора на территории Республики Узбекистан не является.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года в отношении Юнусова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись