Решение по делу № 33-8180/2022 от 23.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8180/2022 (2-71/2022) 25RS0001-01-2021-000095-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Диваковой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2022 года, которым гражданское дело по иску Лесовского ФИО9 к ООО «Лотос ДВ» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Лесовской ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Лотос ДВ» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителями ответчика Тереховым ФИО11, Журавлевой ФИО12 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца Дивакова ФИО13 возражала против передачи дела по подсудности, указав, что истец действовал как физическое лицо, а не как субъект экономической деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года, гражданское дело по иску Лесовского ФИО14 к ООО «Лотос ДВ» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по тем основаниям, что спор вытекает из договора, заключенного между субъектами экономической деятельности.

С вынесенным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на земельном участке Лесовский ФИО15 не может вести и не ведет предпринимательскую деятельность, договор заключен в личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом. В подтверждение обратного ответчиком не представлено ни единого документа или действительно подтвержденного довода.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Удовлетворяя ходатайство и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 27, 28 АПК РФ, установив субъектный состав участников спора, оценив представленные доказательства, исходя из распечатки публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН о правах в отношении земельных участков, находившихся в собственности истца, фотоматериалы, пришёл к выводу, что истцом не доказано потребительское назначение подрядных работ, исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору подряда от 12.09.2017 №№ на выполнение работ по прокладке кабельной линии № от ... до земельного участка под кадастровым номером № с монтажом комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на местности и установкой трансформатора ТМГ, он заключен между ИП ФИО20 и ООО «Лотос ДВ». Кроме того истцом к иску приложены копии платежных документов, в соответствии с которыми ИП ФИО19 неоднократно осуществлены платежи ответчику во исполнение обязательств по договору подряда от 12.09.2017 №№

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что Лесовский ФИО16 не выступает в споре как индивидуальный предприниматель, а выступает как физическое лицо, на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно рассмотренного вопроса, его субъективное мнение о правильности разрешения данного вопроса.

Доводов, указывающих на правовые основания, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – Диваковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина