Решение по делу № 2-1009/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1009/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Герлингер Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Герлингер Елены Павловны к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Герлингер Е.П., заявив требования о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что 17.04.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Герлингер Е.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил ей кредит путем открытия банковского счета и перечисления денежных средств на счет карты. В своем заявлении (оферте) клиент указала, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Свои обязательства по кредитованию ответчика Банк выполнил надлежащим образом, в то время как Герлингер Е.П. не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, чем нарушала условия договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Герлингер Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 300167,39 руб., неустойку в сумме 132673,99 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7528,41 руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования с учетом арифметической ошибки в расчете задолженности и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 440369,79 руб.

В свою очередь, ответчик Герлингер Е.П. предъявила к истцу встречный иск о защите прав потребителя, по тем основаниям, что она не имела возможности внести изменения в типовой договор, условия которого Банком определены в стандартной форме, поскольку является юридически неграмотной в области финансов и займов, в связи с чем считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не предоставил ей информации о полной сумме кредита, незаконного взимал комиссию и страховую премию, что является неосновательным обогащением. Помимо этого, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По изложенным основаниям Герлингер Е.П. просила суд снизить размер начисленной неустойки, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу 17344,31 руб. начисленные комиссии, 3560,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9456,51 руб. сумму страховой премии, 1828,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к своему производству.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований, а также возражения по встречным исковым требованиям, в которых просила их оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Герлингер Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала во встречном исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Герлингер Е.П. должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить

денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При разрешения настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) Герлингер Е.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте).

В рамках исполнения Договора о карте ответчик (истец по встречному иску) просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении Герлингер Е.П. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых получила на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев заявление, Банком был открыт на имя Герлингер Е.П. счёт карты (номер обезличен), что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен).

С момента заключения вышеуказанного договора к взаимоотношениям сторон стал применяться Тарифный план ТП 60/2, с которым Герлингер Е.П. выразила согласие своей подписью, проставленной ей на каждой странице Тарифного плана.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что не была предоставлена информация о полной сумме кредита, процентах и комиссиях, а также о том, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что лишает возможность заемщика как сторону в договоре влиять на его содержание.

В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (номер обезличен) от (дата обезличена), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В заявлении ответчика, а равно принятых им Условиях и Тарифах, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между сторонами по делу в простой письменной форме, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору статьями 160, 161, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

После заключения Договора о карте путём открытия счёта карты, истец, исполняя свои обязательства, выпустил и направил ответчику банковскую карту, которая была активирована Герлингер Е.П. (дата обезличена) После этого, Банк, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств истца.

Пунктом 3.5.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифном плане и действующей в Банке на дату начисления процентов, которые начисляются ежемесячно на фактический остаток денежных средств на счете (л.д. 34).

В связи с тем, что Герлингер Е.П. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 6.22 Условий потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование (л.д. 60), которое осталось неисполненным.

В соответствии с п. 6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 41).

По состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности Герлингер Е.П. перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 432841,38 руб., из которых: 300167,39 руб. – сумма непогашенного кредита, 132673,99 руб. – неустойка, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и расчетом задолженности, проверенным судом, который является правильным, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Герлингер Е.П. о взыскании с Банка комиссий за ведение ссудного счета в размере 17344,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3560,84 руб., так как согласно выписки из лицевого счета (номер обезличен) по договору (номер обезличен) ответчик не удерживал с истца комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рамках данного договора, поскольку условия спорного договора (Заявление, Условия и Тарифы) не содержат сведений о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Заявляя встречные исковые требования, истец (ответчик) Герлингер Е.П. указывала на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования и условия договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.14. Условий по картам, дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (далее - Условия страхования) являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

В силу положений пункта 3.1. Дополнительных условий по картам, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

В соответствии с пунктом 3.3 Дополнительных условий, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Судом установлено, что Герлингер Е.П. обратилась к истцу с письменным заявлением о включении в Программу страхования одновременно с заявлением о заключении договора о карте. Заемщик был осведомлен Банком о размере комиссионного вознаграждения - 50 рублей за организацию его страхования (п. 26 Тарифов), т.к. в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ возмездное оказание услуг является платным.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом взималась не страховая премия, а комиссия за организацию страхования. При этом, пунктом 5.2 Дополнительных условий предусмотрено, что ответчик вправе в любое время отказаться от участия в Программе страхования. Герлингер Е.П. от участия в Программе не отказывалась, доказательств того, что ее отказ не позволил бы ей заключить договор о карте с банком, суду не представила.

Положение Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

При этом, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены Герлингер Е.П. по своей воле и в своем интересе, в связи с чем требования встречного иска о взыскании страховой премии в размере 9456,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1828,83 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Так как в действиях Банка судом не установлено нарушение прав Герлингер Е.П. как потребителя банковской услуги и в удовлетворении ее имущественного требования о взыскании денежных средств оснований не имеется, не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Герлингер Е.П. установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, период просрочки неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскивает с Герлингер Е.П. в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 432841,38 руб., а также госпошлину в сумме 7528,41 руб. (л.д. 10), уплаченную истцом при обращении в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Герлингер Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Герлингер Елены Павловны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 432841 рублей 38 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7528 рублей 41 копеек, а всего взыскать 440369 (четыреста сорок тысяч триста шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герлингер Елены Павловны к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья:              А.В. Щербаков