Решение по делу № 2-750/2024 от 20.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                №2-750/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чернявской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и Мироновой Н.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей с уплатой 365% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг в сумме 30000 рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9900 руб., а всего 39900 руб. единовременным платежом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», расположенному по адресу: <адрес>

ООО «МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором № № о возмездной уступке прав-требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и                        ООО «РСВ», дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по указанному договору займа перешли к ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовало в ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла                                          67 350 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу;                                    36 045 рублей – задолженность по процентам, 1305 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> был вынесен судебный приказ                                № о взыскании с Мироновой Н.С. в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 67350 рублей и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений.

В связи с чем, ООО «РСВ» обращается с указанным требованиями в порядке искового производства.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая поступившие от ответчика платежи, составляет                           67 350 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу;                                    36 045 рублей – задолженность по процентам, 1305 рублей – задолженность по пени.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу                                           ООО ПКО «РСВ» с Мироновой Н.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Мироновой Н.С. в связи с расторжением брака присвоена фамилия – Чернявская (свидетельство о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернявская Н.С. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. О времени и месте судебного заседания ответчик извещена лично и надлежащим образом. Ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковое заявление не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, мирового соглашения по делу между сторонами не достигнуто.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                 ООО «МФК «Мани Мен» и Мироновой Н.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей с уплатой 365% годовых на 33 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг в сумме 30000 рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9900 рублей, единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Договора займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода либо зачисления на счет/банковскую карту клиента.

Срок пользования суммой займа составляет 33 календарных дня с момента передачи клиенту денежных средств. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа единовременным платежом вместе с основным долгом всего в сумме 39 900 рублей.

В силу пункта 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляться пеня в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора.

Судом также установлено, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Для заключения договора Миронова Н.С. подала заявку-анкету через сайт ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет с указанием своих паспортных данных и иной информации, тем самым дала согласие на обработку персональных данных и присоединилась к Общим условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Миронова Н.С. подписала договор займа путем использования индивидуального специального кода подтверждения, который был направлен смс-сообщением на ее номер телефона, указанный в заявке на получение займа (простой электронной подписью), после чего на номер мобильного телефона заемщика направлено смс-сообщение о поступлении на ее счет денежных средств по договору займа. Перечисление денежных средств осуществлено на счет банковской карты, указанный ответчиком при подаче заявки - №

Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ через партнера займодавца на реквизиты, указанные в договоре путем перечисления суммы займа на расчетный счет по карте № АО «<данные изъяты>», выпущенной на имя ответчика, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», не оспорено ответчиком.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

В соответствии с договором № № о возмездной уступке прав-требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и                        ООО «РСВ», дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по указанному договору займа перешли к ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовало в ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла                                          67 350 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу;                                    36 045 рублей – задолженность по процентам, 1305 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> был вынесен судебный приказ                                № о взыскании с Мироновой Н.С. в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 67350 рублей и судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая поступившие от ответчика платежи, составляет                           67 350 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу;                                    36 045 рублей – задолженность по процентам, 1305 рублей – задолженность по пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик исполнял не надлежавшим образом, сумма займа и проценты в общем размере 39000 руб. единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возращены.

Договор займа заключен после изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользования займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований в размере                        36045 рублей и пени в размере 1305 рублей (всего 37350 рублей), что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 45000 руб. (30000*1,5) (с учетом погашенных процентов).

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, начислении неустойки, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона                     N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года (с 01 апреля по 30 июня 2021 г.) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 327,010 % годовых.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 30000 руб., установлена в размере 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также соответствует закону.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом ко взысканию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с                 Чернявской Н.С. задолженности, определенной в размере 67350 рублей, с учетом применения установленного законодательством ограничения начисления суммы процентов за пользование займом до полуторакратного размера суммы выданного займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере                         2220,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чернявской Н.С. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит    2220,50 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чернявской Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий