Решение по делу № 2-5/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-5/2021(2-408/2020)        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                             21 января 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Приходько В.А.,

при секретаре                                  Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.Г. к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Морозкиной М.А., УФССП по Челябинской области о возмещении ущерба от действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Г. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Морозкиной М.А.В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам из размера СЗП, в том числе за период с 19.09.2018 г. по 29.02.2020 года в размере 134226,50 рублей. Однако, в указанный период он осуществлял уход за нетрудоспособными лицами, достигшими возраста 80 лет, за что получал компенсационную выплату. 25 марта 2020 года в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 31 марта 2020 года в связи с требованиями судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, и наложение ареста на автомобиль, он выплатил задолженность по алиментам в размере 134226,50 рублей. Считает, что алименты должны были рассчитаны исходя из его заработка, в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя ему причинен материальный ущерб. В связи с чем просит взыскать с казны Российской Федерации, Управления ФССП по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. причиненный ему ущерб на сумму 134226,50 рублей.

Истец Николаев В.Г. и его представитель Тухватулина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик судебный пристав исполнитель Морозкина М.А., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Министерства финансов РФ-Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Заинтересованное лицо Репина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Октябрьского РОСП Челябинской области у судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.09.2017 года на основании исполнительного листа № 2-754/2012 от 02.11.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, на взыскание с должника Николаева В.Г. в пользу взыскателя Репиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка (л.д.71-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 17.03.2020 года была определена задолженность Николаева В.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 138456,83 рубля за период с 19 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года. С постановлением Николаев В.Г. был ознакомлен 25 марта 2020 года, копию получил 27 марта 2020 года (л.д.19).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николаева В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании алиментов, с которым Николаев В.Г. был ознакомлен 25 марта 2020 года (л.д.21).

Из платежных поручений от 31 марта 2020 года следует, что Николаевым В.Г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере образовавшегося долга (л.д.10-18).

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Морозкиной М.А. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Лада Гранда, принадлежащего Николаеву В.Г. в связи с полным погашением задолженности (л.д.83).

Из справки УПФР следует, что в период с 01.09.2018 год по 31.03.2020 год и в период с 01.07.2019 год по 31.03.2020 год Николаев В.Г. осуществлял уход за нетрудоспособными престарелыми лицами, достигшими возраста 80 лет - ПБФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69), соответственно на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 получал ежемесячную компенсационную выплату.

При этом истец полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Морозкиной М.А. произведен незаконно в связи с тем, что он осуществлял уход за престарелыми, получал выплаты, из которых и должны производиться выплаты и расчет по алиментам, а уплаченные алименты должны быть ему возвращены.

Рассматривая доводы истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 2 ст. 102 того же закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, данная норма в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, позволяет стороне, интересы которой нарушены, обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 СК РФ определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

В силу п. «а» ч. 1 указанного постановления Правительства РФ удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

По смыслу указанных правовых норм определение задолженности по алиментам возможно исходя из сумм дохода, полученных в виде заработной платы, а в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены достоверные сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

При этом должник не представил в Службу судебных приставов сведения о какой-либо трудовой деятельности и документы о его реальных доходах за период вышеуказанный период. При таких обстоятельствах, размер задолженности по уплате алиментов был произведен судебным приставом-исполнителем правомерно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, на данные компенсационные выплаты взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.

Кроме того, исходя из содержания ст. 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. То обстоятельство, что Николаев В.Г. осуществляет уход за нуждающейся в помощи нетрудоспособными ПБФ и ПМГ, не освобождает его от обязанности уплачивать взысканные с него решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в размере, обеспечивающем достойный уровень проживания несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам), доводы иска о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из получаемой Николаевым В.Г. компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, удовлетворению не подлежат, соответственно постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при наличии у Николаева В.Г. задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на принадлежащий автомобиль.

Суд не может принять доводы иска о том, что на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указывает содержание постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 12 мая 2020 года, которым производство по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Николаева В.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность по ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица по принудительному исполнению исполнительных документов. При этом законность действий как судебных приставов-исполнителей, так как и Николаева В.Г. оценивалась мировым судом в рамках проведения арестных мероприятий на автомобиль, и не была связана с действиями судебного пристава исполнителя по вынесению постановления ареста на имущество должника, которое вынесено до совершения данных действий в связи с наличием задолженности по алиментам.

На основании вышеизложенного, доводы иска о том, что истец был вынужден произвести выплаты по алиментам, не желая принудительной реализации арестованного автомобиля, суд принять во внимание не может, так как Николаев В.Г. задолженность по алиментам погасил добровольно, оснований полагать, что на Николаева В.Г. было оказано давление со стороны сотрудников РОСП, у суда не имеется, доказательств этому не представлено. При этом в связи с наличием задолженности по алиментам у судебного пристава имелись законные основания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника с целью принудительного исполнения решения суда, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, возможной его реализации для погашения задолженности. В данном случае обнаруженным имущество оказался автомобиль, принадлежащий должнику Николаеву В.Г., и принятие ими меры действительно оказались действенными и задолженность по алиментам была погашена.

При этом законность постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года, о наложении ареста на имущество от 25 марта 2020 года, являлись предметом судебного разбирательства в рамках административного дела. Решением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца Николаева В.Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года, о наложении ареста на имущество от 25 марта 2020 года, незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, сообщить об этом суду, было отказано. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 07 декабря 2020 года (л.д.55-66).

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, равно как и самого факта причинения истцу убытков. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается, кроме того, решением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2020 года, в рамках которого действия судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. связанная с вынесением постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года, о наложении ареста на имущество от 25 марта 2020 года, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, соответственно, его действиями вред истцу причинен не был. Таким образом, оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФССП России по Челябинской области, судебного пристава исполнителя Морозкиной М.А. в пользу Николаева В.Г. суммы в 134226,50 рублей, уплаченной им в счет погашения задолженности по уплате алиментов, не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаев В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева В.Г. суммы в 134226,50 рублей, уплаченной им в счет погашения задолженности по уплате алиментов, отказать.     

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А. Приходько

Секретарь         Е.В.Загребельная