Решение по делу № 2-177/2016 (2-2988/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-177/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

истца Карасевой М.В.

представителей ответчиков, третьего лица - Старковой Т.А., Борисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой М.В. к ООО «Стоматологический центр «КРАНЭКС», ООО «Славена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологический центр «КРАНЭКС» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Славена», в качестве третьего лица – ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС».

Иск (с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений и дополнений л.д. 82) мотивирован тем, что истец 05 мая 2012 года между Карасевой М.В. и ООО «Стоматологический Центр КРАНЭКС», а также ООО «Славена» был заключен договор на возмездное оказание стоматологических услуг №. Карасева М.В. оплатила услуги ООО «Стоматологический Центр КРАНЭКС» по вышеуказанному договору на общую сумму 26016 рублей, а также оплатила услуги ООО «Славена» на общую сумму 8136 рублей. Ответчики в соответствии с условиями договора приняли на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг, предметом которого является лечение 23 и 26 зубов с последующей установкой на них цельнолитого мостовидного металлокерамического протеза. Однако, ответчики свою часть обязательств по договору выполнили ненадлежащим образом. Так, в 23 зуб была сделана вкладка без предварительного рентгена (как выяснилось впоследствии, зуб вначале надо было перелечивать), а 26-й зуб, после проведенного лечения, истцу было предложено удалить с последующей установкой съемного протеза, а не цельнолитого металлокерамического как было установлено по условиям договора. Таким образом, до настоящего времени оплаченный истцом цельнолитой металлокерамический протез истцу не установлен, 26 зуб болит, причина боли до сих пор не установлена. Карасева М.В. обратилась в Ивановскую областную больницу для консультации, а затем в поликлинике по месту жительства прошла обследование и курс лечения у врача-невропатолога (до обращения к стоматологу у истца не было никаких болезненных ощущений, требующих обращения к данному специалисту), врач диагноз подтвердил со ссылкой на то, что невралгия 2 ветви троичного нерва также могла возникнуть и как следствие стоматологического вмешательства. Курс лечения, назначенный невропатологом результата не дал. Зуб болит до сих пор. 27 июля 2015 года истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Стоматологический Центр КРАНЭКС», однако на претензию ответа не последовало. В результате действий ответчиков по оказанию услуг по лечению и протезированию зубов ненадлежащего качества истцу причинен дополнительный ущерб, связанный с необходимостью удаления 26-го зуба и невозможностью осуществить установку протеза в первоначальном варианте. Ввиду невозможности объединения в мостовидном протезе одного зуба и одного импланта (так как это приводит к быстрой потере зуба и импланта) в настоящее время для устранения недостатков работы необходимо осуществить установку имплантов вместо 26 и 24 зубов с последующей установкой на них цельнолитого металлокерамического мостовидного протеза, а также установку металлокемической коронки на 23 зуб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере стоимости услуг по договору 34152 рубля, неустойку в размере 34152 рубля, обязать ответчиков возместить истцу расходы, связанные с оказанием третьим лицом дополнительного объема услуг направленных на устранение недостатков услуг, выполненных ответчиками (услуги по удалению 26 зуба, установки имплантов вместо 24 и 26 зубов с последующей установкой на них цельнолитого металлокерамического мостовидного протеза, а также установки металлокерамической коронки на 23 зуб), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании 14 сентября 2016 года истица отказалась от требований в части возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы, связанные с оказанием третьим лицом дополнительного объема услуг направленных на устранение недостатков услуг, выполненных ответчиками (услуги по удалению 26 зуба, установки имплантов вместо 24 и 26 зубов с последующей установкой на них цельнолитого металлокерамического мостовидного протеза, а также установки металлокерамической коронки на 23 зуб). Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ООО «Славена», третьего лица ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» исковые требования Карасевой М.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 76, 103). В предыдущих судебных заседаниях представитель Борисов А.Н. указал, что ответчиком ООО «Славена» были оказаны истцу услуги только по лечению на сумму 8136 рублей, а ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» - услуги только по протезированию на сумму 26016 рублей. Услуги по рентгенографии были оказаны ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» на сумму 576 рублей. Считая факт заявленного истцом нарушения не установленным и недоказанным, представители просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 37500руб.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Карасевой М.В. и ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» был заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг № от 05.05.2012г., в соответствии с которым общество оказывает пациенту Карасевой М.В. стоматологические услуги, а пациент оплачивает данные услуги в порядке, установленном договором (л.д 7).

Как следует из искового заявления, пояснений истца ответчики обязались провести лечение 23 и 26 зубов с последующей установкой на них цельнолитого мостовидного металлокерамического протеза.

Из представленных квитанций следует, что Карасева М.В. оплачивала стоматологические услуги трех организаций ООО «Стоматологическим центр КРАНЭКС», ООО «Славена», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» (л.д. 41-44).

Из пояснений представителя ответчиков, третьего лица следует, что ответчиком ООО «Славена» были оказаны истцу услуги по лечению на сумму 8136 рублей, ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» - услуги по протезированию на сумму 26 016 рублей. ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» были оказаны услуги по рентгенографии на сумму 576 рублей.

Истица считала, что оказанные ответчиками услуги по лечению и протезированию оказаны некачественно, о чем 27 июля 2015 года ею в адрес ответчика ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» направлена претензия (л.д. 22).

Между тем, в обоснование своих доводов истцом никаких доказательств не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № лечение 23 и 26 зубов соответствует требованиям медицинских стандартов и методик лечения, вред здоровья истице не причинен, болевые ощущения не имеют прямой связи с проводимым лечением, поскольку эти же болевые ощущения могли возникнуть и без проводимого лечения 23и26 зубов, воспаление 2 ветви тройничного нерва слева у Карасевой М.В. не могло возникнуть вследствие некачественно проведенного лечения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении содержится подпись эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оснований считать, что стоматологические услуги оказаны истцу не качественно и истцу причинен материальный ущерб, не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой М.В. к ООО «Стоматологический центр «КРАНЭКС», ООО «Славена» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Карасевой М.В. в пользу ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы 37500руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2016 года.

Судья Л.А. Степанова