Решение по делу № 33-630/2021 от 25.12.2020

    Судья Лапердина Т.П.    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                 № 33-630/2021 (33-10128/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2021 года     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2020 по иску Трофимченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы

по частной жалобе представителя истца Попова Р.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления по данному гражданскому делу без рассмотрения,

установил:

Трофимченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судьи от 01.10.2020 ходатайство истца об отмене определения суда от 14.08.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

05.10.2020 представитель истца Попов Р.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 14.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением от 09.10.2020 частная жалоба истца оставлена без движения по основаниям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.10.2020.

В частной жалобе Трофимченко А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд без законных оснований возложил на него обязанность приложить к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, в то время как направлять копии жалоб – обязанность суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, представителем истца Трофимченко А.А. Поповым Р.И. подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020, которая судом первой инстанции оставлена без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, также не приложены доверенность и документ о высшем юридическом образовании представителя.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Попов Р.И. в частной жалобе, ссылаясь на приведенную норму процессуального права, полагает, что поскольку существующей нормой права закреплены действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложением доказательств ее направления, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, установленные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которым суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не отменяет того обстоятельства, что частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 кодекса, пунктом 2 части 4 которой предусмотрено, что к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Следует отметить, что в отношении апелляционных жалоб, несмотря на установленную законом обязанность по направлению копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы (представления) и приложенных к ним документов, т.е. предусмотрены те же правила, что и частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, что исключает обязанность заявителя жалобы по направлению ее копий лицам, участвующим в деле, и при неисполнении данной обязанности - оставление частной жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона - статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая обязанность приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу представителя истца, предоставив срок для устранения недостатков до 26.10.2020, которые были своевременно устранены. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления по данному гражданскому делу без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                 Н.А. Сальникова