Решение по делу № 2-791/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-791/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Власьева Н.А., представителя ответчика Степанова П.И., представителя ответчика Шушкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Королев С.С. к Шушков А.Р., Шушкова Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шушков А.Р., Шушкова Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шушков А.Р., управляя автомобилем Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шушкова Т.А., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец Королев С.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Королев С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Королев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При этом, в удовлетворении требования Королев С.С. было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шушков А.Р. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ИП Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты> составила 217 663 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19 003 рубля 50 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Королев С.С. направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шушков А.Р., Шушкова Т.А. сумму ущерба в размере 181 000 рублей, величину УТС в размере 14 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Королев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Власьева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шушков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Степанов П.И. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Ответчик Шушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шушков Р.А. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований к ответчику Шушкова Т.А.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Королев С.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты> является ответчик Шушкова Т.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты> под управлением Шушков А.Р. и Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королев С.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Шушков А.Р., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Шушков А.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Шушков А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Тарасюк Л.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты> составила 217 663 рубля.

В соответствии с заключением эксперта №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты> составила 19 003 рубля 50 копеек.

Стоимость экспертных услуг по подготовке заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты> были повреждены следующие детали: бампер передний, облицовка переднего бампера верхняя и нижняя, фара левая, капот, крепление переднего бампера левое, решетка радиатора, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего левого, балка переднего бампера, подкрылок передний левый, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака, с технической точки зрения все полученные повреждения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 181 000 рублей, с учетом износа – 149 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 400 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что вина ответчика Шушков А.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шушков А.Р. не была застрахована.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шушков А.Р. и Шушкова Т.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендополучателю автомобиль Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты>, во временное пользование, а арендополучатель обязуется вернуть данное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.6 договора, имущество, передаваемое арендополучателю, предназначено для эксплуатации транспортного средства и в целях личной необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик Шушков А.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты>, на основании вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан.

Представитель ответчика Шушков А.Р. в судебном заседании подтвердил факт того, что в момент ДТП Шушков А.Р. управлял автомобилем на законных основаниях в силу вышеуказанного договора аренды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Шушков А.Р., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности (арендатором) автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150 государственный номер <данные изъяты>

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве аренды.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной ответственности в данном случае является ответчик Шушков А.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Шушков А.Р., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Королев С.С. к Шушкова Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шушков А.Р. в пользу истца Королев С.С. сумму ущерба в размере 181 000 рублей без учета износа.

При взыскании суммы ущерба с ответчика Шушков А.Р. без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких данных, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Шушков А.Р. в пользу истца Королев С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму без учета износа в размере 181 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие падения дерева.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шушков А.Р. в пользу истца Королев С.С. величину утраты товарной стоимости в размере 14 400 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шушков А.Р. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Власьева Н.А.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, актами передачи денежных средств.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Шушков А.Р., суд полагает необходимым взыскать с Шушков А.Р. в пользу Королев С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 24 400 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 24 400 рублей.

При таких данных, с ответчика Шушков А.Р. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 400 рублей.

Доказательств оплаты экспертных услуг ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев С.С. к Шушков А.Р., Шушкова Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шушков А.Р. в пользу Королев С.С. сумму ущерба в размере 181 000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 220 508 (двести двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королев С.С. к Шушков А.Р. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Королев С.С. к Шушкова Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шушков А.Р. в пользу ООО «Перспектива» расходы на экспертизу в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 мая 2021 года.

     Председательствующий В.И. Музраева