Решение по делу № 22-1415/2020 от 03.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1415/2020

город Белгород                                                      18 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.

судей Светашовой С.Н., Рощупкина А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

осужденного Бондарева А.В.,

адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондарева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года, которым

БОНДАРЕВ Артем Владимирович, ... ранее судимый:

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода по ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6 мая 2020 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ( 3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

С применением ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.05.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержание Бондарева А.В. под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного Бондарева А.В. и его адвоката Малахова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бондарев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Белгорода в период 3-4 марта 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев высказывает несогласие с назначенным судом наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что фактически размер приобретенного и хранимого им наркотического средства составляет две разовые дозы для личного потребления, что снижает общественную опасность содеянного им. Также указывает на наличие у него ряда заболеваний и невозможность получения адекватной медицинской помощи в условиях исправительной колонии. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа либо ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пупынина Н.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

Выводы суда о виновности Бондарева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- признательными показаниями самого Бондарева, который пояснил, что являясь потребителем наркотических средств, он из тайников на улицах г.Белгорода забрал для личного потребления наркотическое средство ..., каждый содержащий разовую дозу наркотика. Он употребил наркотик из одного свертка, оставшиеся у него свертки были изъяты при задержании в помещении хостела;

- показаниями свидетелей Р., М.- оперативных сотрудников полиции, пояснивших, что они осуществляли ОРМ «наблюдение» за Бондаревым, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом. 4 марта 2020 года в дневное время он был задержан в помещении хостела. В ходе личного досмотра у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты два свертка с ...;

- показаниями свидетеля Н. показавшего, что 4 марта 2020 года около 13 часов 20 минут он и другой понятой Г. принимали участие при досмотре Бондарева, у которого были обнаружены два свертка с наркотическим средством ..., на что указал сам задержанный, а также были изъяты мобильный телефон, банковская карта, пустой флакон из-под лекарственного препарат и шприц;

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности: актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 4 марта 2020 года, протоколом личного досмотра Бондарева, заключением специалиста о наличии в веществе, изъятом в ходе личного досмотра Бондарева наркотического средства .. и сопутствующие продукты его получения –... общей массой 3,15 гр.;

- протоколом осмотра двух участков местности, на которые указал Бондарев, как места расположения тайников, где он приобрел наркотическое средство;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству, содержащему ...;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Бондарева в совершении инкриминируемых деяний.

Оценка доказательств, в том числе полученных в результате экспертных исследований изъятого у осужденного вещества, отнесенного к наркотическим средствам, на что обращено внимание в апелляционной жалобе соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ.

Проведенная по делу судебно-химическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, как и в объективности сведений, содержащихся в заключении специалиста о результатах исследований, с установлением массы наркотического средства, поскольку их выводы согласуются между собой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Несостоятельны утверждения осужденного в апелляционной жалобе о неверном установлении судом крупного размера наркотического средства.

Вывод суда в этой части соответствует положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ( в ред. от 30.06.2015 N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями). Кроме того, разъяснено, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Незаконно приобретенное и хранимое осужденным наркотическое средство массой 3,15 грамма, содержащее в том числе ..., масса каждого из которых в 2,5 грамма составляет крупный размер (согласно Списку 1, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 ( в ред. от 29.07.2020 г.) судом первой инстанции правильно отнесено к крупному размеру.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении Бондареву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные отрицательно характеризующие его личность по месту жительства, наличие судимости и сведения о привлечении к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Оценив совокупность обстоятельств дела, суд признал наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Бондаревым и связанных с данными о его личности, в том числе с наличием у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст.228 ч.2 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Масса наркотического средства, приобретенного и хранимого осужденным в личных целях при отсутствии умысла на сбыт, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ также были учтены судом при назначении наказания как обстоятельства совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондареву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Судом также мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все заслуживающие внимание данные, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Бондареву назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при исчислении срока наказания.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, Бондареву зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей исходя из правил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, требование уголовного закона, регламентирующее порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не соблюдено.

Однако, в настоящее время исправить допущенную в приговоре ошибку не возможно в силу требований ст.389.24 УПК РФ об условиях отмены, изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года в отношении БОНДАРЕВА Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             П.П.Кондрашов

Судьи                                                                                С.Н. Светашова

                                                                                            А.Ф.Рощупкин