Решение по делу № 8Г-12202/2022 [88-13119/2022] от 17.06.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-13119/2022

    №2-3783/2021

    УИД № 78RS0019-01-2020-011875-90

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                              31 августа     2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.

    судей Козловой Е.В., Беспятовой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2021 по иску Потапенко Ивана Михайловича к Владимировой Валерии Романовне, Владимировой Алисе Романовне, Владимировой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе Потапенкова Ивана Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Потапенкова Т.М. по доверенности Потапенкова К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истец Илларионов Л.И. обратился с иском к ответчику Владимировой О.А., действующей в интересах <данные изъяты> Владимировой В.Р. и Владимировой А.Р., который просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения дела 22 января 2021 г истец умер.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемника.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. производство по делу возобновлено, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. произведена замена истца Илларионова Л.И. на его правопреемника Потапенкова И.М.

    Истец Потапенков И.М., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2016 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Потапенкова И.М.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Потапенко И.М. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела до принятия прокуратурой Санкт-Петербурга решения о вступлении в дело прокурора суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Илларионовым Л.И. (продавцом) и <данные изъяты> Владимировой В.Р. и Владимировой А.Р. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 2 000 000 руб.

    В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Договора купли-продажи квартиры, покупатели передали продавцу денежные средства в размере 2000000 руб., вне помещения нотариальной конторы. Указанные денежные средства выплачены за счет средств законного представителя.

    Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 17 февраля 2016 г.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Владимировой О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 178, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Илларионов Л.И. при заключении договора купли-продажи 12 февраля 2016 г. заблуждался относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на его введение в заблуждение.

    Доводы истца о том, что Илларионову Л.И. не зачитали текст договора, не разъяснили последствия заключаемой сделки, отклонены судом, поскольку из представленной в материалы дела копии договора следует, что нотариусом разъяснены положения статей 167, 209, 288, 292, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьей 17, 30, 31, 37-39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Илларионов Л.И. собственноручно подписал данный договор, подпись им не оспорена. Также судом отклонены доводы истца о том, что нотариус Наумова Н.Н. в последующем лишена статуса нотариуса по решению суда, поскольку Илларионов Л.И. не был признан потерпевшим в связи с незаконными действиями нотариуса, причинно-следственной связи между лишением нотариуса полномочий и совершенной сделкой не имеется.

    Кроме того, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется со следующего дня после заключения договора, таким образом, с 13 февраля 2016 г., а первоначальный истец обратился с иском в суд 11 ноября 2020 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

    Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что составляя и подписывая договор купли-продажи, по своему усмотрению истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности Илларионова Л.И. отсутствуют. Более того, по данным основаниям сделка не оспаривалась.

    Право пользования квартирой было сохранено за Илларионовым Л.И. после указанной сделки, что само по себе не свидетельствует о ее мнимом характере. Изменение поведения ответчика Владимировой О.А. после заключения договора купли-продажи не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора купли продажи квартиры недействительным. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец понимал природу сделки и не заблуждался относительно того, какой именно договор он заключает.

    Относительно исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственная регистрация права собственности произведена 17 февраля 2016 г., исполнение договора началось ранее той даты, которую указывает истец- 21 сентября 2020 г.

    Оснований исчислять срок исковой давности с даты получения Илларионовым Л.И. выписки из ЕГРН в 2020 г. суд первой инстанции обоснованно не установил.

    В апелляционной жалобе истец, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Владимировой О.А., просил допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Владимирову О.А., однако оснований для его удовлетворения такого ходатайства, равно как для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил, о чем вынесено протокольное определение и указано в тексте апелляционного определения.

    Учитывая, что Владимирова О.А. является процессуальным ответчиком по данному гражданскому делу, при этом явка лица участвующего в деле является его правом, а не обязанностью, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возложение обязанности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Свои процессуальные права сторона вправе реализовать по своему усмотрению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Исковые требования разрешены судами в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи