Решение по делу № 22К-7433/2016 от 13.12.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-7433/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(водная и резолютивная часть)

<...> 16 декабря 2016 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемой (посредством ВКС) < Ц>,

адвоката Кацко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемой < Ц> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г., которым:

< Ц>, родившейся <...> в <...>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой < Ц> и ее защитника - адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения,

руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 398.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года в отношении < Ц>, <...> года рождения – отменить, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в интересах < Ц> – удовлетворить.

Избрать обвиняемой < Ц>, <...> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2017 года включительно.

Возложить на < Ц> следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), за исключением случаев необходимых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

< Ц>, <...> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-7433/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2016 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемой (посредством ВКС) < Ц>,

адвоката Кацко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемой < Ц> на постановление Прикубанского районного суда <...> от 09 декабря 2016 г., которым:

< Ц>, родившейся <...> в <...>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 февраля 2017 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой < Ц> и ее защитника - адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ц> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2016 года в отношении обвиняемой < Ц> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2016 г.

Следователь по ОВД СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – < Г>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ц> на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2017 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 12 декабря 2016 г., и является недостаточным для установления всех обстоятельств, совершенного преступления, оснований к изменению ранее выбранной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется. Срок предварительного следствия продлен до 12 февраля 2017 г., по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия. Необходимо допросить свидетелей, дождаться окончания строительно-технической экспертизы, по окончанию которой дополнительно допросить обвиняемых по делу, а также выполнить иные следственные действия и требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли свою актуальность и не отпали.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении < Ц> меры пресечения в виде заключения под стражу, до 09 февраля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах обвиняемой < Ц> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Так же указывает на тот факт, что при продлении меры пресечения были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона.

В судебном заседание обвиняемая < Ц> и её адвокат Кацко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановления суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о возможности избрания данной, либо иной меры пресечения (ст. 98 УПК РФ) подлежат учету положения ст. 97, 99 УПК РФ определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым, в том числе, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Данные требования закона судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за номером 16047042, возбужденное 17.06.2016 г. по факту совершения ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу, на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении < Ц> меры пресечения в виде заключения под стражу, последняя обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием к удовлетворению ходатайства следователя и заключению < Ц> под стражу являлось то обстоятельство, что < Ц> обвиняется в совершении тяжкого преступления и может воспрепятствовать предварительному следствию. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал доводы обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения несостоятельными, поскольку суду не представлен акт медицинского освидетельствования, который исключает содержание обвиняемой под стражей, обвиняемая состоит в браке, иждивенцев не имеет, а также не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара.

Обосновывая вывод о невозможности избрания иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, суд не учел, что инкриминируемые < Ц> деяния совершены в экономической сфере, при осуществлении предпринимательской деятельности и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не применимо. В связи с чем, суд в должной мере не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, обеспечивающей нормальный ход следствия и защиту интересов участников уголовного производства, меры пресечения.

Не дана судом надлежащая оценка и представленным в дело документам (характеристикам, справкам и правоустанавливающим документам), которые свидетельствуют о том, что < Ц>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики, согласно медицинским заключениям нуждается в постоянном наблюдении врачей, согласно договору безвозмездного пользования имуществом проживает по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.

Суд так же не учел, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие разумных и достаточных оснований полагать, что обвиняемая оказывает, может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, может скрыться от органов следствия, иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов следствия и об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ходатайства следователя и избранию в отношении < Ц> меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара 09 декабря 2016 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и оно, в силу требований ст. ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Кацко В.Н., в этой части удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные о личности < Ц>, тяжесть и обоснованность предъявленного ей обвинения, считает необходимым для обеспечения нормального хода следствия, установления всех обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, избрать в отношении < Ц>. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для нее ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 398.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года в отношении < Ц>, <...> года рождения – отменить, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в интересах < Ц> – удовлетворить.

Избрать обвиняемой < Ц>, <...> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2017 года включительно.

Возложить на < Ц> следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), за исключением случаев необходимых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

< Ц>, <...> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев