Решение по делу № 2-270/2016 от 06.04.2016

Дело №2 - 270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димухаметова Л. Н. к Хабибуллину И. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Димухаметов Л.Н. обратился с иском к Хабибуллину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года в 13 часов 10 минут на 213 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина И.Б., принадлежащих истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шергазиева И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хабибуллиным И.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка». Согласно отчету №030214-У-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 3665300 рублей. Согласно отчету №030215-У-16 стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 291040 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанных транспортных средств в размере 3956340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28029 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28029 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ю.И. Хара с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 04 часа 45 минут на 213 километре автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шергазиева И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года И.Б. Хабибуллин признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление И.Б. Хабибуллиным не обжаловано.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Димухаметов Л.Н.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на период с 06 марта 2015 года по 05 марта 2016 года. Собственником транспортного средства значится Димухаметов Л.Н., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик. В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

В соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» №-У-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 3665300 рублей, с учетом износа - 1946171 рубль. Согласно отчету №-У-16 стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 291040 рублей, с учетом износа - 209437,14 рублей.

Изучив представленный истцом вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не согласился с перечнем повреждений, указанных в представленном истцом суду отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Ю.И. Хара судом назначались судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № от 30 сентября 2016 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, образование заявленных следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года, не исключено; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 1703585,68 рублей.

Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд находит требования Димухаметова Л.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Хабибуллин И.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ». Поездку на вышеуказанном транспортном средстве, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, совершал, являясь водителем указанной организации. Следовательно, по мнению представителя ответчика, исковые требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ» как к работодателю виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не оспорен факт передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДОРОГ». В подтверждение представлен договор аренды, заключенный 01 января 2015 года. Истец в ходе судебного разбирательства также пояснил, что 01 ноября 2015 года указанный договор был расторгнут и рейс на указанном транспортном средстве ответчику было предложено совершить не в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рейс по перевозке груза 25 декабря 2015 года он совершал в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Оценив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком, представителем ответчика не доказано отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с Хабибуллина И.Б.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей и представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года №39 на сумму 7000 рублей, №58 на сумму 2500 рублей, а также копии договоров на оказание услуг по оценке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суду не представлены подлинники вышеперечисленных документов в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика. В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта несения судебных расходов.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 17765,11 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димухаметова Л. Н. к Хабибуллину И. Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина И. Б. в пользу Димухаметова Л. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 1703585,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 209437,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17765,11 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина