Решение по делу № 33-2077/2024 от 30.01.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2077/2024

Судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2022-005310-71

Дело в суде первой инстанции № 2-5058/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) кредитных договоров, договоров ипотеки, поручительства, дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе третьего лица Мерданова М.У. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 г.,

установил:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитных договоров № 090417/0001-11.2 от 14 апреля 2009 г., № 100417/0001 от 19 апреля 2010 г., № 100417/0003 от 28 июня 2010 г.; договоров поручительства № 100417/0001-9 от 14 апреля 2010 г. и № 100417/0003-9 от 28 июня 2010 г.; дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к договору залога оборудования № 100417/0001-5 от 19 апреля 2010 г.; дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к договору поручительства № 100417/0001-9 от 19 апреля 2010 г.; дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к кредитному договору № 100417/0001 от 19 апреля 2010 г.; дополнительного соглашения № 16 от 29 апреля 2015 г. к договору залога оборудования № 100417/0001-5 от 19 апреля 2010 г.; договоров ипотеки № 090417/0001-7.10п от 14 апреля 2009 г., № 100417/0001-7.2п от 19 апреля 2010 г., № 100417/0003-7.2п/2 от 28 июня 2010 г., № 100417/0003-7.2п/1 от 28 июня 2010 г.; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования, погашения в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации записей об ипотеке; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 г. исковые требования Муртаибова Г.М. к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № 100417/0001-9 от 14 апреля 2010 г., договора поручительства № 100417/0003-9 от 28 июня 2010 г., дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к договору залога оборудования № 100417/0001-5 от 19 апреля 2010 г., дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к договору поручительства № 100417/0001-9 от 19 апреля 2010 г., дополнительного соглашения № 14 от 31 июля 2014 г. к кредитному договору № 100417/0001 от 19 апреля 2010 г., дополнительного соглашения № 16 от 29 апреля 2015 г. к договору залога оборудования № 100417/0001-5 от 19 апреля 2010 г. и применения последствий недействительности сделок, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2023 г. исковые требования Муртаибова Г.М. в остальной части удовлетворены в полном объеме.

28 ноября 2023 г. представителем третьего лица Мерданова М.У. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. по доверенности Бабаевым М.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица Мерданова М.У. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. - Бабаева М.Б. оставлена без движения ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда подана Бабаевым М.Б. в интересах Мерданова М.У. и Гаджиибрагимова Д.М. как лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как Мерданов М.У. привлечен по делу в качестве третьего лица, в связи с чем Мерданов М.У. и Гаджиибрагимов Д.М. могут обжаловать решение суда путем подачи отдельных апелляционных жалоб, а также ввиду отсутствия доверенности представителя, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с предложением в срок до 18 декабря 2023 г. устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица Мерданова М.У. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. - Бабаев М.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части требования о предоставлении копии доверенности и дополнительного изложения оснований для признания решения отменить как необоснованное, ссылаясь на наличие в материалах дела документов о его полномочиях, квитанций об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих нарочное вручение АО «Россельхозбанк» копии апелляционной жалобы, и необоснованность выводов суда об отсутствии в жалобе оснований, по которым апеллянт считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В статье 322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

С 1 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя без движения на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционную жалобу Бабаева М.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ доверенности и диплома об образовании.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделаны с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 18 декабря 2023 г. указанные недостатки апелляционной жалобы представителем апеллянтов устранены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 г.