Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2015 от 23.03.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А.

№ 11-141 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бельской В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 06 ноября 2014 года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бельской В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бельской В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бельской В.М. был заключен кредитный договор. При его заключении Бельская В.М. была подключена к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства в размере 20 394,00 рублей. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, истец понесла убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Бельской В.М. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 20 394,00 рублей, неустойку за период с 09 июня 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 21 413,70 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей (л.д. 2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (л.д. 49-50).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указали, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителя, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика. Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему единственную страховую компанию, наиболее выгодную банк (л.д. 56).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Бельская В.М., представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 84), в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания( л.д. 84), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании в пользу Бельской В.М. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой премии, мировой суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как правильно установил мировой судья, 26 мая 2011 года между Бельской В.М. и 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2136772837, согласно которому Вельской В.М. был предоставлен кредит в сумме 123 394,00 руб., под 34,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 25 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору страховой взнос на личное страхование в размере 20 394,00 рублей (л.д.10).

В апелляционной жалобе на решение суда апеллятор указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, а равно не применении закона, подлежащего применению, выразившихся в том, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику. Заявление о предоставлении кредита является типовым сформированы банком и содержит информацию только об одной страховой организации. Возможность реального выбора иных страховых организаций, заявление типовой формы не содержит. Однако суд нее принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Однако как следует из решения, мировой судья установил, что условия страхования сформированы в типовом варианте кредитного договора самим Банком, причем таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, указанной Банком, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг Банка по кредитному договору и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, и пришел к выводу что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» уплаченная страховая выплата является для истца убытками, обязанность во возмещению которых в порядке применения последствий ничтожных условий договора, лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы в размере 20 394,00 рублей, являются обоснованными.

Таким образом доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным решением мирового судьи, и являются необоснованными.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод мирового судьи о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку кредитный договор с Бельской В.М. был заключен 26 мая 2011 года. В этот же день страховой взнос на личное страхование в размере 20 394 рубля был перечислен натранзитный счет для последующего зачисления в пользу страховой компании. Исковое заявление было направлено в суд 22 сентября 2014 года.

Однако учитывая, что согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, вывод мирового судьи об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском апеллятором не оспаривается, оснований для проверки законности вынесенного решения по основаниям пропуска исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Лучина