Решение по делу № 2-7609/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-7609/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                  г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7609/2015 по заявлению Ореховой ФИО13, Крацер ФИО14 об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Орехова И.Н., Крацер Е.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., признании неправомерным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., главного судебного пристава Управления ФССП по Нижегородской области ФИО11, мотивируя тем, что решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО9 привести входную группу в соответствие с проектной документацией до настоящего времени должником не исполнено, решение суда исполнено текущим собственником подвала ФИО6 лишь в части демонтажа кровельного покрытия и засыпке приямка. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования должнику ФИО9 об исполнении решения суда, намерение исполнять решение суда должник не имеет, подвал продал. Руководителю Управления ФССП РФ по Нижегородской области старшим судебным приставом-исполнителем ОСПП Советского района Н.Новгорода была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении специализированной организации для принудительного исполнения судебного решения, Управление готовило локальный сметный расчет работ <данные изъяты> месяцев, Руководитель Управления ФССП РФ по Нижегородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. направил в ФССП России письмо о выделении <данные изъяты> из федерального бюджета для исполнения решения, ФССП России вопрос не рассмотрен, решение не исполнено. За столь длительный срок не определена организация, которая исполнит решение суда, что является следствием отсутствия контроля главного судебного пристава Управления ФССП РФ по Нижегородской области. Заявители просят признать неправомерным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО15 признать неправомерным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО16 выразившееся в недостаточности контроля за принудительным исполнение судебного акта - в не рассмотрении за столь длительный срок запроса Управления ФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <данные изъяты> из федерального бюджета для исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием денежных средств с должника; признать неправомерным бездействие главного судебного пристава Управления ФССП по Нижегородской области ФИО11, выразившееся в недостаточности контроля за принудительным исполнением решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - в не направлении за столь длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ повторного запроса в ФССП России о выделении <данные изъяты> из федерального бюджета для исполнения решения Советского райсуда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа, а также в не определении за столь длительный срок организации или рабочих, которые исполнят решение Советского райсуда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявители не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Главный судебный пристав РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на заявленные требования в письменном виде.

Суд, выслушав представителя главного судебного пристава РФ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считая, срок на обжалование заявителями не пропущен, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Советского райсуда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были частично удовлетворены исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву ЮВ. о приведении входной группы в подвал дома в соответствие с его проектом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО9 привести входную группу нежилое помещение подвал № (пом. П1) дома № по <адрес> со стороны <адрес> в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием институтом развития города <данные изъяты> для чего: демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал № (пом. П1) жилого дома № <адрес> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал № (пом. П1) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся к пристроенному к входу в подвал № (пом. П1) тамбуре; выполнить входную группу в нежилое помещение подвал № (пом. П1) жилого дома № <адрес> трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен <данные изъяты>, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях <данные изъяты>, с противоположной стороны, в осях <данные изъяты>, также козырек над входом в подвал № (пом.П1) на уровне земли <данные изъяты> металлические ограждения входной группы высотой <данные изъяты> из нержавеющей стали <данные изъяты>

Как утверждают заявители, решение суда исполнено текущим собственником подвала ФИО6 лишь в части демонтажа кровельного покрытия и засыпке приямка. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования должнику ФИО9 об исполнении решения суда, намерение исполнять решение суда должник не имеет, подвал продал. Руководителю Управления ФССП РФ по Нижегородской области старшим судебным приставом-исполнителем ОСПП Советского района Н.Новгорода была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации для принудительного исполнения судебного решения, Управление готовило локальный сметный расчет работ <данные изъяты>, Руководитель Управления ФССП РФ по Нижегородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. направил в ФССП России письмо о выделении <данные изъяты>. из федерального бюджета для исполнения решения, ФССП России вопрос не рассмотрен, решение не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что в ФССП России 12.01.2015г. была зарегистрирована жалоба Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявители просили признать неправомерным бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО11, выразившееся в непринятии мер по привлечению специалиста для исполнения судебного решения, а также необеспечении контроля за исполнением судебного решения.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении жалобы отказано, так как аналогичные доводы заявителей рассмотрены заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО18 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № и признаны не обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФССП России поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности от Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. на постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО19.

Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО20, рассмотрев указанную жалобу, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, признав правомерным постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что основания для повторного рассмотрения доводов заявителей о бездействии руководителя Управления - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО11 у заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО21 отсутствовали.

Также указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Также ФИО9 вручено требование об исполнении судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в многочисленные строительные организации о возможности осуществления соответствующих видов строительных работ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поступили ответы об отказе от выполнения работ по тем или иным причинам. Также из материалов дела усматривается, что заявителям предложено самостоятельно исполнить решение суда с возмещением расходов за счет должника, согласие заявителей получено не было.

Учитывая, что доводы о бездействии руководителя Управления - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб, службой судебных приставов принимаются меры к исполнению решения суда, к поиску компетентной организации для выполнения необходимых работ, однако согласие ни одной из них не получено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление директора ФССП России является обоснованным и правомерным, оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные Ореховой И.Н., Крацером Е.И. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ореховой ФИО22, Крацер ФИО23 об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2015 года.

Судья                                 И.И.Афанасьева