Решение по делу № 1-657/2024 от 09.02.2024

Дело № 1 - 657/2024-16

УИД10RS0011-01-2024-001581-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                       24 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Канаевой Е.А.,

при секретаре:                         Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя:     Луценко В.А., Савченко М.Д.,

потерпевшей:                   А.О.Л.

подсудимого:                       Журавлева И.Н.,

защитника:                      адвоката Куклис А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев И.Н. 28 сентября 2023 года в период времени с 12.08 час. до 12.18 час., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, ключом открыл металлическую дверь ячейки для хранения материальных ценностей №, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий А.О.Л., полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились два зонта, три килограмма слив, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7197 рублей 92 копейки, после чего Журавлев И.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив А.О.Л. ущерб на общую сумму 7197 рублей 92 копейки.

Подсудимый Журавлев И.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении все указано верно, он в конце сентября 2023 года в дневное время пришел в магазин <данные изъяты> убрал в ячейку для хранения свои вещи, закрыв на ключ, после совершения покупки в магазине из камеры хранения забрал пакет, в последствии понял, что это не его пакет, но решил его оставить себе. В пакете находились сливы и два зонтика, а также сотовый телефон марки <данные изъяты>. Сотовый телефон находился в коробке, в которой также были документы на данный телефон. Телефон оказался не исправен, поэтому сдал его в ремонт, после ремонта телефон не забирал, следователю сказал об этом, телефон был изъят из мастерской, раскаивается в содеянном, намерен исправляться, стоимость телефона не оспаривает, принес извинения потерпевшей, с иском о компенсации морального вреда не согласен. <данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

-    оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.О.Л. о том, что у нее есть старший сын А.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому она 12.04.2023 подарила телефон марки <данные изъяты>, который приобретен за 8946 рублей с чехлом синего цвета, защитным стеклом. В сентябре 2023 года сын разбил телефон, он перестал работать. А.О.Л. попросила свою маму Свидетель №1 отвести в ремонт в г. Петрозаводск телефон для ремонта. 28 сентября 2023 года Свидетель №1 приехала в г. Петрозаводск, при себе у нее находился в полиэтиленовом пакете черного цвета вышеуказанный сотовый телефон вместе с коробкой и всеми документами. 28.09.2023 около 13 часов 00 минут А.О.Л. позвонила ее мама и сообщила, что с 12 часов 00 до 12 часов 18 минут из ячейки № в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в которой она оставила полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось около 3 килограммов слив, два зонта и телефон в коробке, неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанного пакета со всем содержимым. Похищенные два зонта и 3 кг. слив не представляют материальной ценности. В ходе преступления был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №. На момент хищения сотовый телефон был в рабочем состоянии, на экране, в правом верхнем углу имелось около 4 трещин на стекле. Иных повреждений на сотовом телефоне не имелось, сын носил его в защитном стекле. В настоящий момент А.О.Л. оценивает сотовый телефон 8000 рублей, защитный чехол остался у сына, защитное стекло и коробка с документами материальной ценности не представляет. Причинный в ходе преступления ущерб в 8000 рублей для нее является значительным, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей А.О.Л. о том, что 28 сентября 2023 года в дневное время ее мама поехала с ее сыном сдать телефон в ремонт, зашли в <данные изъяты> зашли в магазин <данные изъяты> оставила свой пакет в ячейке для хранения, в котором находился ее телефон <данные изъяты>, два зонта, сливы, телефон был с повреждениями, в правом верхнем углу не работал сенсер и поврежден экран. В последствии ей вернули телефон, его отремонтировали. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> сдать в ремонт телефон дочери, который находился в пакете вместе с коробкой и всеми документами на него, в пакете были два зонта и сливы. Примерно в обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 18 мин. они с мужем направились в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При входе в магазин она положила пакет в камеру хранения ячейку №, ячейку закрыла на ключ, который убрала в карман своей одежды, пошла за покупками. Спустя 15 минут, подойдя к ячейкам, она увидела ячейку № открытой, в котором не было ее пакета с вещами, при этом ключ от данной ячейки у неё был при себе. Она поняла, что кто-то открыл ячейку и совершил хищение, после чего вызвала сотрудников полиции. Похищенные два зонтика и 3 кг. сливы для неё материальной ценности не представляют. В ходе допроса ей был предъявлен диск с видеозаписями, на которых она узнала в руках у мужчины, одетого в черную кепку, черную куртку, черные штаны, белые кроссовки свой пакет черного цвета с содержимым. <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что <данные изъяты> в ходе проведения оперативных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего А.О.Л. по адресу: <адрес>, установлено помещение, где было совершено хищение, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения имущества, принадлежащего А.О.Л. В ходе ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления Журавлева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов по адресу: <адрес> В середине октября 2023 года в светлое время суток к нему пришел ранее неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, волосы темные, который обратился с вопросом по ремонту сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, на экране телефона было повреждено стекло, на телефоне был графический ключ. Данный мужчина пояснил, что забыл графический ключ и ему необходимо восстановить доступ к телефону. Он оставил ему свой номер телефона № и сказал, что заберет телефон примерно через неделю. 08.11.2023 узнал от сотрудников полиции, что данный телефон не принадлежит мужчине, в связи с чем, добровольно его выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение телефона, принадлежащее её внуку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка внутри магазина, наличие ячеек для хранения вещей. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на ячейку №, в которой находился принадлежащий ее несовершеннолетнему внуку А.С.И. телефон марки <данные изъяты> и ее два зонта, предположительно установлено, что лицо, похитившее имущество, оставило в ячейке № свои вещи, ячейка № вскрыта, обнаружен и изъят пакет <данные изъяты> с содержимым, с поверхности одной из упаковок изъят след пальца руки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре по адресу: <адрес>», за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлен мужчина с пакетом белого цвета из магазина <данные изъяты> который в 12:09 кладет в одну из ячеек для хранения пакет, в 12:16 тот же мужчина берет из ячейки пакет черного цвета и уходит из магазина <данные изъяты>

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, изъятое выдано добровольно <данные изъяты>

- заявлением Журавлева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и чистосердечно признается в совершенном им хищении мобильного телефона в конце сентября 2023 года из ячейки для хранения в магазине <данные изъяты> телефон сдал в ремонт с целью дальнейшего использования, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб намерен возместить <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем изменен объем предъявленного Журавлеву И.Н. обвинения. Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба.

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Журавлева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не имеется.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора Журавлева И.Н. указанными выше лицами в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям Журавлева И.Н. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора.

Соблюдение процессуального порядка получения заявлений о явке с повинной позволяют их использовать в качестве допустимого доказательства виновности Журавлева И.Н. в совершенном преступлении.

Иные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении настоящего преступления.

Умысел Журавлева И.Н. при совершении преступления был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах.

Похищенным имуществом Журавлев И.Н. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Хищение имущества потерпевшей было совершено из иного хранилища - ячейки в магазине, оборудованной замком, предназначенной для временного хранения принадлежащих покупателям материальных ценностей, оставляемых ими при входе в магазин, поэтому квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно.

Суд приходит к выводу, что действия Журавлева И.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Журавлева И.Н. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, применяя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характеризующие данные о личности Журавлева И.Н., его семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Журавлевым И.Н. новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения иного более строго вида наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

С учётом личности Журавлева И.Н., степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева И.Н. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Потерпевшей А.О.Л. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что краденый сотовый телефон принадлежал сыну А.О.Л. <данные изъяты>

Подсудимый Журавлев И.Н. исковые требования не признал, с иском не согласился.

Разрешая заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, а также суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, требования разумности и справедливости, принимая <данные изъяты> суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куклис А.С. в размере <данные изъяты> за участие в деле на досудебной стадии <данные изъяты> с учётом заявленного ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Куклис А.С. связанного с участием в судебном заседании по назначению суда. рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Журавлева Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей А.О.Л. удовлетворить частично<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева И.Н. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева