Решение по делу № 33-3744/2017 от 05.09.2017

Дело № 33-3744/2017                         Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.10.2017 дело по частной жалобе Сафонкина Дмитрия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017, которым постановлено:

    Произвести замену АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Сафонкину Дмитрию Валерьевичу, Сафонкиной Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № **** о 24.11.2011 на его правопреемника ООО Консалтинговая группа «Верное решение».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:    

ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с заявлением о замене АО «Российский Сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО Консалтинговая группа «Верное решение».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 № 3 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение» право требования банка по кредитному договору с Сафонкиным Д.В. передано заявителю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сафонкин Д.В. и Сафонкина М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сафонкин Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на не извещение его со стороны Банка об уступке права требования, на не извещение его в 2015 году о рассмотрении дела, на не правление в его адрес уведомлений и претензий о погашении задолженности. Полагает незаконным начисление неустойки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2964/2015 с Сафонкина Д.В. и Сафонкиной М.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 № **** в сумме 119 527 руб. 75 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 795 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно договору уступки прав (требования) № 3 от 20.03.2017, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало ООО Консалтинговая группа «Верное решение» права (требование) по кредитному договору № **** в размере 193 823 руб. 55 коп. по состоянию на 01.02.2017.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана с Сафонкина Д.В. и Сафонкиной М.А. в пользу банка в судебном порядке, а между ООО Консалтинговая группа «Верное решение» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требования на стадии исполнения судебного решения, требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Доводы Сафонкина Д.В. о незаконности замены стороны правопреемником ввиду отсутствия его уведомления об этом основаны на ошибочном толковании условии кредитного договора и оснований к отмене определения быть не могут.

Ссылка апеллянта на ранее проведенное судебное заседание в 2015 году в отношении его задолженности по кредитному договору без его присутствия и дезинформации сотрудниками банка, на отсутствие сведений о сумме долга и начисленной неустойке, а также на незаконное начисление неустойки правового значения для рассмотрения данного заявления не имеют.

Определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На момент рассмотрения жалобы договор уступки прав требования не оспорен и недействительным не признан. Определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сафонкина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева