Решение по делу № 5-780/2017 от 04.10.2017

Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Масаидова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Масаидова Нурулло Сайфуллоевича, <данные изъяты>

установил:

Масаидов Н.С., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ в безвизовом режиме, прибыл на территорию РФ в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, проплатил патент на 1 месяц, патент сгорел, законный срок пребывания имел до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выезду исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Не имея законных оснований для продления срока пребывания на территории РФ, в нарушение требований ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет 90 суток из 180 суток, своевременно не выехал с территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из РФ без уважительных причин, находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов, подтверждающих законность пребывания в РФ.

В судебном заседании Масаидов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласившись с его содержанием, и пояснил, что въехал на территорию РФ в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент на работу ДД.ММ.ГГГГ, проплатил его на месяц, на следующий месяц проплатил патент несвоевременно, из-за чего он был аннулирован, о чем он узнал в июле 2017 года, после этого не выехал за пределы РФ, так как не было денег, обязанность по выезду исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации у него проживает двоюродный брат ФИО13,, который является гражданином РФ, и родной брат ФИО14, который имеет разрешение на временное проживание и патент. С Масаидовым С.С. они построили дом на земельном участке, принадлежащем брату, намерены проживать в России, узаконивать свое положение, так как длительно время проживают в РФ. С заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, по вопросу приобретения гражданства РФ, вида на жительства не обращался, трудовой договор не заключал.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ФИО18 является его родным братом, который около 5 лет проживает в РФ, оформляет патент на работу, с братом они построили дом в с.Култаево на принадлежащем ему земельном участке, оформляют сейчас документы на дом, намерен проживать с ним совместно с РФ и работать, ранее брат к административной ответственности не привлекался. В г. Пермь у них проживает двоюродный брат Масаидов Х.Х., который является гражданином РФ. Ранее он имел вид на жительство, который был аннулирован в связи с несвоевременной заменой им паспорта по достижению 25 летнего возраста. Масаидов Н.С. по ошибке проплатил патент не своевременно, в связи с чем он был аннулирован.

Судья, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вина Масаидова Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается не только его признательными показаниями в суде и показаниями в суде свидетеля Масаидова С.С., но и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Масаидова Н.С. о том, что он въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент на работу ДД.ММ.ГГГГ, проплатил его на месяц, после чего он у него сгорел, так как патент не проплатил, знал о том, что законный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не выехал за пределы РФ в связи с материальными трудностями, вину признает; справкой старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Пермскому району ФИО15 о том, что Масаидов Н.С. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ на работу, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на трудовую деятельность, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ, имел законный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданство РФ не обращался, действующего разрешения на временное проживание, вид на жительство на территории РФ не имеет, уведомлений о заключении трудового договора от работодателей не поступало, к административной ответственности на территории РФ не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ находился незаконно, уклонялся от выезда; сведениями ФМС России; учетной карточкой; копией миграционной карты; копией патента; копией паспорта гражданина Таджикистана.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Масаидова Н.С. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему законом срока пребывания в отсутствие документов, подтверждающих законность его пребывания в РФ, на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился незаконно, уклонялся от выезда.

При таких обстоятельствах действия Масаидова Н.С. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания.

В соответствии со ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении Масаидову Н.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Масаидова Н.С. обстоятельствами судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Масаидова Н.С. обстоятельств судьей не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

На основании положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенное выше положение Конвенции не ограничивается применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступает теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соизмеримость в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Масаидова Н.С. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сведений о действительной необходимости назначения Масаидову Н.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по настоящему делу судьей не установлено.

Судьей установлено, что Масаидов Н.С. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ в безвизовом порядке в очередной раз 07.04.2017 на работу, получил патент на работу, проплатил его на 1 месяц, после этого принял меры к оплате патента на второй месяц, оплатил его еще на один месяц, но не своевременно. По вопросу приобретения гражданства РФ и вида на жительства в установленном законом порядке не обращался, трудовой договор не заключал, в период с 07.07.2017 по 06.08.2017 находился на территории России незаконно, уклонялся от выезда за пределы территории РФ в связи с отсутствием денежных средств. Обязанность по выезду исполнил 06.08.2017.

Также судьей установлено, что Масаидов Н.С. в Российской Федерации в целом проживает длительное время, нарушений миграционного законодательства не нарушал, работал по патенту, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет близких родственников – родного брата Масаидова С.С., имеющего разрешение на временное проживание в РФ, патент, с которым ведет совместное хозяйство, поддерживает семейные отношения, являющегося собственником земельного участка, на котором они совместно строят свой дом, в котором в дальнейшем намерены поживать постоянно, также имеет двоюродного брата Масаидова Х.Х., являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего постоянно с семьей в г. Перми. Кроме того, в настоящее время Масаидов Н.С. имел намерение узаконить свое нахождение в РФ, в связи с чем он обратился в подразделение ОВМ ОМВД России по Пермскому району, где и было выявлено административное правонарушение, а в дальнейшем намерен с братом получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Поэтому, с учетом личности Масаидова Н.С., который ни в чем противоправном замечен не был, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Масаидова Н.С., который, являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания на территории РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, родственных отношений с гражданином Российской Федерации, а также с иностранным гражданином, но находящимся в РФ на законных основаниях, являющего собственником недвижимого имущества в РФ, постоянно проживающего в Российской Федерации, учитывая, что ранее он ни в чем противоправном замечен не был, длительное время находился в РФ, имея патент на работу, принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, а также то обстоятельство, что высылка Масаидова Н.С. из страны, в которой проживают его близкие может нарушить право на уважение его семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая, что административное выдворение за пределы РФ не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, и в данном случае не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.30, ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л :

Масаидова Нурулло Сайфуллоевича, гражданина Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) р/с 40101810700000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по ПК Отделение Пермь г. Пермь БИК: 045773001, КБК: 18811640000016020140 УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП: 590501001 ОКТМО: 57646000, ИНН: 5904140498, УИН 18811599990051268842, протокол об административном правонарушении № 440 от 04 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Т.Н. Костенко