Решение по делу № 8Г-2715/2020 [88-6768/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6768/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Медведкиной В.А.,

судей                         Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску Щур Татьяны Аяновны, Андреенковой Елены Владимировны к ТСЖ «Галерная 53», компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компании «Зована», корпорации «ДС Экспресс, ИНК» о признании недействительным решения общего собрания по кассационным жалобам ТСЖ «Галерная 53», компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компании «Зована» на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя корпорации «ДС Экспресс, ИНК» Витис М.В., действовавшей по доверенности от 1 октября 2019 г., представителя компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД Герасимовой М.И., действовавшей по доверенности от 1 сентября 2019 г., представителя Андреенковой Н.В. и Щур Т.А. адвоката Барташевича С.В., Самариной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щур Т.А., Андреенкова Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Галерная 53», компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компании «Зована», корпорации «ДС Экспресс, ИНК», просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», указанные в пункте 3 протокола собрания членов ТСЖ «Галерная 53» в форме очного голосования от 29 января 2018 г. № 2900/18 и в пункте 2 протокола общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» в форме очного голосования от 29 января 2018 г. № 2901/18.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме 53 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге (далее – многоквартирный дом), управление и обслуживание которым осуществляет ТСЖ «Галерная 53».

Из опубликованных 25 июля 2018 г. и 30 июля 2018 г. на сайте http://gilkom-complex.ru фотокопий протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Галерная 53» от 29 января 2018 г. № 2900/18 и № 2901/18 истцам стало известно, что членами ТСЖ приняты решения об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на 2018 г. в размере 116,00 руб. и утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на 2017 г. в размере 114,01 руб. за 1 кв. м в месяц с 1 января 2017 г. для жилых и нежилых помещений.

Считают, что решения собраний об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества являются недействительными, поскольку утверждённые ответчиками размеры платы за данную услугу превышают тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-р и от 15 декабря 2017 г. № 200-р.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г., исковые требования Щур Т.А., Андреенковой Е.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах ТСЖ «Галерная 53», компанией НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компанией «Зована» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, управление которым на основании решения общего собрания членов товарищества от 1 октября 2013 г. № 5 осуществляет ТСЖ «Галерная 53».

Щур Т.А. и Андреенкова Е.В. членами товарищества не являются.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», проведённого в форме очного голосования, оформленным протоколом от 29 января 2018 г. № 2900/18, утверждены смета доходов и расходов на 2018 г. (пункт 2) и единый тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. в размере 116 руб. за 1 кв. м в месяц как для жилых так и нежилых помещений (пункт 3). При этом утвержденная структура тарифа в протоколе не приведена.

ТСЖ «Галерная 53» в качестве доказательства в подтверждение экономической обоснованности и разумности утверждённого тарифа представлена смета планируемых доходов и расходов на 2018 г., утверждённая оспариваемым решением собрания членов товарищества.

Из представленной сметы усматривается, что в плату за содержание и текущий ремонт имущества включены расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (28,38 руб./кв. м), при этом отдельными строками выделены расходы на содержание службы поста консьержа (26,90 руб./кв. м), санитарную обработку (0,61 руб./кв. м), мытье фасадов 1 руб./кв. м), также отдельными строками расходов указаны: аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования (0,87 руб./кв. м), вывоз бытовых отходов (4,03 руб./кв. м), расходы по арендной плате за помещение 2Н (10,16 руб./кв. м), расходы по обслуживанию расчётного счёта (0,51 руб./кв. м), на текущий ремонт (20,32 руб./кв. м), заработная аппарата управления многоквартирного дома (6,61 руб./кв. м), содержание аппаратно-программного комплекса «Система с-300», бухгалтерское и налоговое сопровождение, текущие и непредвиденные расходы.

Состав работ и услуг, стоимость которых подлежит включению в плату за управление, за содержание, за текущий ремонт, с подробным экономическим обоснованием соответствующих тарифов приведены в информационном письме Комитета по тарифам города Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г. № 01-13-692/17-0-0, действовавшем на дату принятия оспариваемого решения общего собрания.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2018 г. средний размер платы за содержание и ремонт жилья для граждан-собственников и услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК, ТСЖ по Санкт-Петербургу составляет 26,63 руб. за 1 кв. м.

В многоквартирном доме с 2007 г. функционирует гостиница «Счастливый Пушкин».

Согласно акту оценки соответствия от 11 мая 2018 г. № 333, составленному аккредитованной организацией ООО «Тест-С.-Петербург», осуществившей экспертизу, гостиница «Счастливый Пушкин» функционирует круглый год, рассчитана на 40 номеров общей вместимостью 73 места и располагается на 4 этажах, на основании Порядка классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утверждённого приказом Минкульта России от 11 июля 2014 г. № 1215, гостинице присвоена категория «три звезды».

Гостиничную деятельность осуществляет ИП Геденидзе Е.Н., который на основании договора, заключённого 1 января 2014 г. между ним и ТСЖ «Галерная 53», также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из сведений, представленных администрацией Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга следует, что по результатам отчёта правления ТСЖ «Галерная 53» о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2017 г. основная часть расходов товарищества составила плата за услуги ИП Геденизе Е.Н., более 85 процентов от суммы расходов на содержание общего имущества.

ИП Геденидзе Е.Н. для деятельности гостиницы использует перепланированные и переустроенные в отсутствие законных оснований жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компании «Зована», корпорации «ДС Экспресс, ИНК», а также общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, однако сведения о том, на каких условиях ИП Геденизе Е.Н. использует общее имущество, и вносит ли последний плату за его использование представитель ТСЖ «Галерная 53» не представил.

Согласно протоколу общего собрания от 29 января 2018 г. № 2900/18 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 088,9 кв. м, члены ТСЖ «Галерная 53» обладают площадью 3 149 кв. м, что составляет 77 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 4 члена товарищества, обладающие площадью 2 757,3 кв. м, что составляет 67,3 процента от общей площади помещений многоквартирного дома и 87,6 процента от общей площади помещений, принадлежащих членам товарищества. Решение принято единогласно (100 процентов голосов).

В собственности физических лиц, в том числе истцов и третьих лиц, находятся жилые помещения, площадь которых составляет 23 процента от общей площади многоквартирного дома, ввиду чего даже в случае принятия участия в голосовании мнение собственников квартир – физических лиц не могло повлиять на решение, принятое ответчиками, обладателями большинства голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45–48, 137, 145, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что использованный ответчиками подход к определению размера платежей на управление и содержанию общего имущества в многоквартирном доме отличается от сложившейся на рынке практики начисления платы за содержание жилого помещения, не имеет разумного экономического обоснования, утверждённый оспариваемым решением общего собрания тариф на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома превышает тариф, установленный на этот же период Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие необходимость начисления для собственников жилых помещений размера обязательных платежей в большем размере, чем установленные распоряжением Комитета по тарифам города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г. № 200-р, равно как и не представлено доказательств, что ранее установленные платежи были недостаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ТСЖ «Галерная 53», компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, «Зована» в кассационных жалобах указывают на пропуск истцами шестимесячного срока на обжалование оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», поскольку о нём истцы должны были узнать в начале февраля 2018 г., когда были сделаны фотографии протоколов на стенах в подъездах многоквартирного дома, а обратились в суд лишь 12 сентября 2018 г.

С данным доводом кассационных жалоб согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг за февраль 2018 г. сведений о принятии оспариваемых решений и оснований для начислений по новому тарифу, несвоевременное опубликование в конце июля 2018 г. в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протоколов общих собраний, подтверждаемое письмом администратора сайта СПбГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (т. 1 л. д. 23) и неисполнение ТСН «Галерная 53» обязанности по ответу на письменный запрос Щур Т.А. о предоставлении копии протокола собрания от 25 июня 2018 г., что свидетельствует о неосведомлённости истцов по независящим от них причинам о содержании принятых решений.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно признали непропущенным срок исковой давности, исчислив его с даты опубликования содержания протокола собрания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Отраслевом портале ЖКХ. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса дана всесторонняя оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 9 января 2019 г. и обоснованно отклонён довод ответчиков о размещении протокола общего собрания на стенах в подъездах многоквартирного дома в феврале 2018 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены положения частей 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», из которых прямо следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть изменён в установленном законе порядке в соответствии с потребностями многоквартирного дома; необходимость такого изменения подтверждается утверждённой сметой доходов и расходов на 2018 г., обоснованность которой была проверена на общем собрании собственников 29 января 2018 г., истцами не оспаривалась, при этом ими не представлено допустимых и относимых доказательств завышения тарифа при принятии решений общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Галерная 53» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления тарифов исходя из потребностей многоквартирного дома, не смотря не неоднократные предложения суда (т. 2 л. д. 52, 159). Представитель ответчика сообщил суду о невозможности представить договоры или иные документы о выполнении работ и оказании услуг, включённых в стоимость оспариваемого тарифа (т. 2 л. д. 52, 159, 160), а также уклонился от ответов на вопросы суда и участников процесса, связанные с составом и объёмом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, распределением расходов между гражданами и организациями, осуществляющими в многоквартирном доме гостиничную деятельность (т. 2 л. д. 159–161).

При этом истцы прямо оспаривали содержание сметы, указывали на неправомерность выделения из платы за содержание и ремонт общего имущества целого ряда расходов, которые должны входить в данную плату в качестве самостоятельных услуг с добавлением их стоимости к размеру платы за содержание и ремонт, обращали внимание на наличие в смете расходов на услуги, оказываемые в рамках гостиничной деятельности (т. 2 л. д. 78-83). Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отражённая в мотивировочной части решения (т. 2 л. д. 171–172).

Доводы кассационных жалоб о том, что компания «Зована» не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации в Южной Африке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной процессуальной оценки действий сторон, обязанных в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не имеется.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Галерная 53» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседании представителю ТСЖ «Галерная 53», который не смог явиться в судебное заседание по причине дорожно-транспортного происшествия с его участием, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не свидетельствует о невозможности участия в деле организации в лице другого представителя.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами части 1 статьи 10 Гражданского кодекса без учёта того, что при допущении злоупотребления правом со стороны ответчиков оно направлено на них самих ввиду того, что на них лежит основное бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также иные доводы тождественны возражениям ответчиков на исковые требования и доводам апелляционных жалоб, которым судами дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Галерная 53», компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД, компании «Зована» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи