Решение по делу № 33-23706/2017 от 26.07.2017

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-23706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Чиркина Павла Павловича на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чиркина П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чиркин П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2014 г. по делу по иску войсковой части № 11161 к Чиркину П.П. о признании не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, не имеющим права проживать в общежитии, признании недействительной регистрации, записи в паспорте о прописке, по встречному иску Чиркина П.П. к войсковой части № 11161, администрации г. Химки, Кирей О.Г. о вселении в жилое помещение, признании ордера недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является переосмысление им выводов суда, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к муниципальной собственности, а при вынесении решения суд исходил из факта отнесения жилого помещения к федеральной собственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Чиркин П.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также незаконность отклонения отвода, заявленного судье при рассмотрении заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Чиркину П.П. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Ссылка заявителя на незаконность отклонения судом отвода судье Тягай Н.Н. несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела, решение по которому просит пересмотреть заявитель, указанный судья не участвовала.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркина Павла Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи