Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35831/2024 от 02.10.2024

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-35831/2024

50RS0001-01-2024-003309-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  09 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ИП ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ф на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

установил:

ф обратился в суд с требованиями к ИП ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Ответчиком ИП ф было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ИП ф о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ф обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оставляя ходатайство о передаче дела по подсудности без удовлетворения, судья первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято Балашихинским городским судом с соблюдением правил территориальной подсудности, по известному месту жительства ответчика ИП ф

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик ИП ф ссылался на регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, исковое заявление поступило в Балашихинский городской суд Московской области 21 марта 2024 года.

    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было подано в суд исходя из известного истцу адреса места жительства ответчика: <данные изъяты>, 40 лет Победы, <данные изъяты>, ввиду чего у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку оно было принято к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы гражданское дело по иску ф к ИП ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов рассмотрено по существу, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░    29 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░