Решение по делу № 8Г-16305/2020 [88-17918/2020] от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17918/2020

                                                                                                            № 2-1276/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             20 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Перекокину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от     15 января 2020 года, апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия) к Перекокину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 ноября           2019 года.

02 декабря 2019 года Перекокин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 15 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 января             2020 года заявление Перекокина Н.Н. удовлетворено. Взысканы с               СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Перекокина Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

Апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО Гарантия» настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Королева О.В., действовавшая на основании ордера. Размер расходов истца на оплату услуг представители составил 10 600 рублей согласно соглашению № 5 от 03 сентября 2019 года. Оплата услуг представителя подтверждается платежными документами.

Решение суда от 15 октября 2019 года состоялось в пользу ответчика.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов интересы ответчика в суде также представляла адвокат              Королева О.В., действовавшая на основании ордера. Размер расходов истца на оплату услуг представители составил 5 300 рублей согласно соглашению № 10 от 25 ноября 2019 года. Оплата услуг представителя подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату судебной экспертизы суды исходили из положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судами сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов соответствует объему проведенной представителем ответчика работы и является разумным.

    У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что поводом для обращения с иском к Перекокину Н.Н. послужило недобросовестное поведение указанного лица, является не состоятельным, не ведущий к отмене судебных постановлений, поскольку приведенными выше нормами права прямо предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доказательств того, что в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания дополнительных судебных расходов в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего заявления в рамках того же гражданского дела, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 января             2020 года, апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина