Решение по делу № 33-3011/2019 от 07.05.2019

...                    Дело № 33-3011/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Лисовой И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г., по которому

взысканы с Лисовой И.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № ... от 21.08.2013 в размере ...,... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,... руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Лисовой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лисовой И.С. о взыскании задолженности по договору о карте № ... от 21 августа 2013 г. в размере ...,... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...,... руб.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что факт заключения договора и задолженность по основному долгу не оспаривает, не согласна с суммой к взысканию, при этом указала, что неучтенных платежей не имеется, но неустойка подлежит снижению, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков ввиду длительного не обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовая И.С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Лисовой И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № ..., в соответствии с которым клиенту выдана кредитная карта с кредитным лимитом ... руб., а клиент принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, лимит устанавливается по усмотрению банка, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения вплоть до нуля); банк вправе списывать со счета денежные средства в погашение задолженности; задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и тарифами; по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку; счет-выписка передается банком клиенту на бумажном носителе, при личном обращении клиента в банк, направляется клиенту в электронной форме по адресу электронной почты клиента при условии, что клиент обратился к банку с просьбой направлять по адресу электронной почты клиента документы, передача/вручение/выставление/направление, размещается в электронной форме с использованием систем ДБО в интернет-банке в разделе «карты», либо направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента; счет-выписка содержит: информацию обо всех операциях, баланс на начало расчетного периода и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию; в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств; за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами; сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности; клиент обязан осуществить погашение задолженности; банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями, в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности; клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности, если банк не потребовал ее погашения путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Лисовая И.С. воспользовалась предоставленной ей суммой кредитного лимита. Однако, обязательства, установленные договором о карте, выполняла ненадлежащим образом. Направленный истцом ответчику заключительный счет-выписка о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм в срок до 30 мая 2016 г. не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 21 августа 2013 г. по 30 мая 2016 г. составляет ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – непогашенные проценты, ... руб. - неустойка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что по заключенному между банком и Лисовой И.С. договору о карте ответчиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Лисовой И.С. задолженность в общем размере ... руб., в числе которой ... руб. – основной долг, ... руб. – непогашенные проценты, ... руб. - неустойка.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, а в материалах дела имеется три разных расчета, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Материалы дела содержат расчет исковых требований (л.д.7), выписку из лицевого счета о движении денежных средств за период с 21 августа 2013 г. по 23 ноября 2018 г. (л.д.36-41), подробный перечень операций за период с 31 марта 2016 г. по 29 апреля 2016 г. (л.д.43-44), заключительный счет-выписку (л.д. 42) из которых сформирована цена иска.

Кроме того, судом учтены также пояснения самого ответчика, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривая сумму основного долга, пояснила, что платежи по карте банком учтены.

При этом, выражая несогласие с размером задолженности, Лисова И.С. свой контррасчет задолженности суду не представила, представленные истцом доказательства не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора противоречат положениям действующего законодательства и являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Как следует из материалов дела, Лисова И.С. выражая свою волю на получение кредитной карты, обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. При этом лично подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт» и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Тем самым Лисова И.С. согласилась с размером и условиями предоставления кредита.

При этом, ухудшение в период действия кредитного договора материального положения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение Лисовой И.С. своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, составляет 14000 руб., что не является явно несоразмерным по отношению к сумме просроченной задолженности (... руб. – основной долг и ... руб. – непогашенные проценты).

    Вопреки доводам жалобы неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена п.13 Тарифного плана ТП 227/1, действующего с 1 сентября 2014 г., в размере ... руб.

Кроме того, как верно отмечено судом, после вынесения 19 июня 2018 г. мировым судьей судебного приказа, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи